КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                          
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
26 липня2021 року                                                                                      м. Київ
 
Справа №756/130/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10360/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:    судді-доповідача:                Соколової В.В.
суддів:                                   Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
за участю секретаря             Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Тихої О.О. 20 квітня 2021 року у м. Києві, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У березні 2021 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2/756/1617/15 від 28 вересня 2015 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Украгазбанк» заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості зі сплати кредиту у сумі 64896,46 дол. США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 10707,78 дол. США, пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 57824, 50 грн.
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі № 756/130/15-ц задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
06 липня 2018 року на підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2/756/1617/15, який було відправлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. для примусового виконання. Однак, 06 грудня 2019 року даним приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
18 грудня 2019 року АБ «Укргазбанк» отримано вищезазначену постанову без оригіналу виконавчого документу, про що працівниками банку було складено відповідний акт. Про втрату виконавчого листа також свідчить довідка приватного виконавця від 05 лютого 2021 року щодо втрати виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/756/1617/15.
 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. 
Видано дублікат виконавчого листа № 2/756/1617/15 від 28 вересня 2015 року у справі №756/130/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду на даний час не виконане, виконавчий лист про стягнення боргу на виконанні не перебуває, та заявником доведений факт того, що виконавчий документ при пересилці був втрачений і стягувач його не отримував.
 
Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу в якій зазначається про незаконність ухвали, як такої що постановлена без повного з`ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що Банком не доведено жодними доказами, що ним здійснювались дії щодо розшуку виконавчого листа, зокрема звернення до поштового відділення про ініціювання здійснення перевірки щодо втрат поштових відправлень  та нестачі частини їх вкладення (виконавчого листа). А тому вважає недоведеними обставини втрати виконавчого листа.
З урахуванням викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи викладені в апеляційній скарзі її правильність не спростовують. Зазначає, що ОСОБА_1 більше 5-ти років ухиляється від виконання судового рішення, що набрало законної сили, тобто ігнорує та нехтує чинне законодавство. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
 
В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Литвин В.В.  підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Футорян С.М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 
 
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останнього на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 64896 (шістдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість) доларів США 46 (сорок шість) центів, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 10707 (десять тисяч сімсот сім) доларів США 78 (сімдесят вісім) центів, пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 57824 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, а також штраф за порушення договірних зобов`язань щодо страхування предмета іпотеки у сумі 27490 (двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 (нуль) копійок та судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок  /1 а.с.92-95/.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від  21 січня 2016 року вказане рішення залишено без змін /т.1 а.с.143-48/.
Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від  21 січня 2016 року залишено без змін /т.1 а.с.268-272/.

На підставі вищевказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва 06 липня 2018 року було видано виконавчий лист /т.2 а.с.16/.
З постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 06 грудня 2019 року ВП № 57717725 вбачається, що виконавчий лист був повернутий на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові, зокрема, зазначено, що стягнення відбулось частково. Залишок нестягнутого боргу становить 2073639,63 грн. Також  в постанові зазначено про право пред`явити виконавчий лист повторно для виконання в строк до 06 грудня 2022 року /т.2 а.с.13-14/. 
18 грудня 2019 року співробітниками АБ «Укргазбанк» складено акт про відсутність вкладень у конверті (пакеті), відповідно до якого під час перевірки вкладень у пакеті, який надійшов поштою від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., лист вих.№57717725 від 06 грудня 2019 року, виявлено відсутність додатку до листа - оригіналу виконавчого листа №2/756/1617/15 від 28 вересня 2015 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва 06 липня 2018 року /т.2 а.с.17/.
З довідки приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. за вих. №57717725 від 05 лютого 2021 року вбачається, що виконавче провадження №51244088 було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено на адресу банку, однак, згідно з заявою останнього він його не отримував, що свідчить про його втрату /т.2 а.с.18/.
 
Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). 
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 цього Закону  виконавчий документ повертається стягувачу, якщо  стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Частинами 4 та 5 цієї норми законодавства визначено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону
 
З наведених обставин справи вбачається, що у вказаній справі рішення суду про стягнення суми заборгованості набрало законної сили, і відповідно є обов`язковим до виконання.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа  стягувач виходив з того, що на теперішній час рішення суду не виконано в повному обсязі, чим порушуються права  ПАТ АБ «Укргазбанк», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до неї. Зазначає, що наведені в заяві банку причини щодо втрати виконавчого листа свідчать про відсутність у стягувача об'єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання та є підставою для видачі його дублікату.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.
Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2/756/1617/15, виданого 06 липня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва, яке було закінчено на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа. Разом з тим, приватним виконавцем вказується про направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу, натомість стягувач не одержав його разом з постановою, про що був складений акт.
Посилання боржника на неналежність, як доказу у справі, даного акту не приймаються до уваги суду, так як він складений працівниками банку у складі трьох осіб, тобто в порядку, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
Доводи боржника про те, що  стягувачем  не доведено, що ним здійснювались дії щодо розшуку виконавчого листа, зокрема звернення до поштового відділення про ініціювання здійснення перевірки щодо втрат поштових відправлень  та нестачі частини їх вкладення (виконавчого листа) не ґрунтуються на нормах чинного законодавства,  так як таких вимог законодавство не містить.
А отже, надані стягувачем копія постанови, акт та довідка приватного виконавця є достатніми доказами для підтвердження обставин втрати виконавчого документу.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено чи знаходився виконавчий лист на виконанні, колегією суддів відхиляються, як такі що  спростовуються матеріалами справи.
Матеріали справи не містять даних, і відповідач не вказує на обставини повного  виконання рішення суду, натомість у постанові про повернення виконавчого документа вказано на наявність залишку заборгованості. А отже рішення суду не є виконаним в повному обсязі. Повернення виконавчого документу з підстав зазначених у ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Такий строк визначений у постанові приватним виконавцем датою 06 грудня 2022 року. Тобто строк на пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення у даній справі не сплив. А отже правові підстави для відмови у видачі дублікату виконавчого листа відсутні.
 
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
 
Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги боржника, в порядку ст. 141 ЦПК України, відсутні і підстави  для компенсації понесених ним судових витрат на стадії апеляційного розгляду справи.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 А.М. Андрієнко
 
                                                                                                            Н.В. Поліщук

                                         Повний текст постанови складений 29 липня 2021 року.