Ухвала    
 
29 липня 2021 року
м. Київ
справа № 757/40485/20
провадження № 61-10495 ск21 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня    2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року закрито провадження у цій справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
До Верховного Суду 25 червня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику уточнити підстави касаційного оскарження судового рішення.
У липні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції частини першої статті 19, пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження,посилаючись на те, що оскаржуваною постановою справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, однак ці дії є передчасними щодо розгляду справи у суді загальної юрисдикції.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконаннясудового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання АТ «Державний ощадний банк України» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про зупинення виконання постанови апеляційного суду слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу         № 757/40485/20 за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення.
Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара