Ухвала
12 липня 2021 року
м. Київ
справа № 359/3633/20
провадження № 61-10651ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 
2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Уден-Україна» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Уден-Україна» (далі - ТОВ «Уден-Україна») та просив:
зобов`язати ТОВ «Уден-Україна» припинити дію, яка порушує право на повернення непотрібного споживачу товару продавцю, при розірванні договору купівлі та на підставі підпункту 1 пункту 1 статті 8, підпункту 1 
статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та підпункту 4 пункту 1 статті 708 ЦК України;
зобов`язати продавця на підставі пункту 2 статті 625 ЦК України повернути позивачу сплачену ним суму в розмірі 9 505 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також 
3 % річних від простроченої суми, що на 14 травня 2020 року становило 
147 грн за повернутий фальсифікований товар без необхідних для експлуатації у споживача властивостей; 
стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 
95 050 грн, що в десятикратному розмірі перевищує неповернуту суму боргу за повернутий, але неоплачений товар на підставі пункту 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів»; 
на підставі пункту 6 статті 9 та пункту 6 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» визнати факт, що в результаті ненадання продавцем документа, який засвідчує факт здійснення правочину продажу поза торговельним приміщенням, такий правочин не є підставою для виникнення обов`язків для споживача по збереженню товарного виду продукції відповідача; 
на підставі підпункту 3 пункту 7 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодувати позивачу реальні збитки по електроенергії у розмірі протягом 11 днів по рекомендації продавця; 
стягнути на підставі підпункту 7 пункту 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 851 грн, що становить 30 % вартості реалізованого товару, за ненадання інформації про підприємства в Київській області, що мають приймати претензії споживачів по неякісному товару; 
стягнути на підставі підпункту 3 пункту 2 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача на користь позивача суму 368 грн матеріальних збитків за ненадання інформації про ціну одиниці запропонованого товару; 
стягнути на підставі пункту 9 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 5 статті 709 ЦК України з відповідача на користь позивача 8 554 грн 50 коп., як неустойку в розмірі 1 % вартості продукції за кожен день неповернення грошей за повернутий товар; 
стягнути на підставі підпункту 12 пункту 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача на користь позивача у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн за примушування споживача в придбаванні непотрібної для нього продукції і не сприяння споживачеві у вільному виборі продукції, згідно вимог пункту 2 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів»; 
стягнути пеню в розмірі 873 грн 11 коп.; 
визнати факт переходу з 05 квітня 2020 року у власність ОСОБА_1 продукції заводу - п`ять панелей по 700 ват та чотири автомати вимикачі до закінченя шістдесяти днів з дати її отримання (31 січня 2020 року); 
на підставі статті 1172 ЦК України зобов`язати відповідача у десятиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили повернути позивачу його власність, а саме: п`ять панелей по 700 ват та чотири автомати вимикачі; 
стягнути на підставі статті 22 Закону з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 6 000 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 03 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 03 лютого 2021 року залишено без змін.
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Уден-Україна» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 359/3633/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 30 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович