П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 400/5225/20	
                                                                                                                  
                                                                                                                               Головуючий в І інстанції: Малих О.В.
                                                                                   Дата та місце ухвалення рішення: 31.03.2021 р. м. Миколаїв
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року по справі за позовом Приватного підприємства «Моніка Лур» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Приватне підприємство «Моніка Лур» (далі – позивач, ПП «Моніка Лур») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – відповідач-1, ГУ ДПС у Миколаївській області), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2, ДПС України), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2020 року № 2052808/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 175 від 31.07.2020 року, від 21.10.2020 року № 2052809/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 137 від 30.06.2020 року, від 21.10.2020 року                    № 2052810/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 122 від 30.09.2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 137 від 30.06.2020 року, № 175 від 31.07.2020 року, № 122               від 30.09.2020 року, які складені Приватним підприємством «Моніка Лур» та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2020 року № 2052808/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 175 від 31.07.2020 року, від 21.10.2020 року             № 2052809/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 137 від 30.06.2020 року, від 21.10.2020 року № 2052810/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 122 від 30.09.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства «Моніка Лур»                № 137 від 30.06.2020 року, № 175 від 31.07.2020 року, № 122 від 30.09.2020 року датами їх подання.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2020 року між ПП «Моніка Лур» та                   ПП «Парма-Торг» (код ЄДРПОУ 41097269) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 02/06/2020-1, відповідно до умов якого орендодавець (ПП «Парма-Торг») зобов`язувався передати у строкове платне користування орендарю (ПП «Моніка Лур») сільськогосподарську техніку, яка вказана в акті приймання-передачі сільськогосподарської техніки, який є додатком № 1 до даного договору, а орендар зобов`язувався прийняти СГТ в порядку та умовах, визначених даним договором. 
Відповідно до пп. 2.2.2 договору оренди СГТ від 02.06.2020 року № 02/06/2020-1 орендар має право передавати СГТ в суборенду без письмового повідомлення орендодавця.
Згідно акту приймання-передачі СГТ від 02.06.2020 року ПП «Парма-Торг», на виконання умов договору оренди СГТ від 02.06.2020 року № 02/06/2020-1, передало, а ПП «Моніка Лур» – прийняло в строкове платне користування СГТ: трактор колісний JOHN DEERE 8420, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трактор колісний JOHN DEERE 8345R, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9780ICTS, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Також, суд першої інстанції встановив, що 03.06.2020 року між ПП «Моніка Лур» та СФГ «Весела Долина» (код ЄДРПОУ 21900245) був укладений договір суборенди СГТ № 0306/20, відповідно до умов якого суборендодавець (ПП «Моніка Лур») зобов`язувався передати у строкове платне користування суборендарю (СФГ «Весела Долина») СГТ, яка вказана в акті приймання-передачі СГТ, який є додатком № 1 до даного договору, а суборендар зобов`язувався прийняти СГТ та сплачувати орендну плату за користування СГТ в порядку та на умовах, визначених даним договором.
Згідно акту приймання-передачі СГТ від 03.06.2020 року ПП «Моніка Лур», на виконання умов договору суборенди СГТ від 03.06.2020 року № 0306/20, передало, а СФГ «Весела Долина» прийняло в строкове платне користування СГТ: трактор колісний JOHN DEERE 8420, реєстраційний номер АА26226; трактор колісний JOHN DEERE 8345R, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9780ICTS, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; обприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
За результатами господарських операцій позивачем були складені податкові накладні                № 137 від 30.06.2020 року, № 175 від 31.07.2020 року, № 122 від 30.09.2020 року та направлені на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно квитанцій від 14.07.2020 року та від 15.08.2020 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкові накладні № 137 від 30.06.2020 року та № 175 від 31.07.2020 року прийнято, але їх реєстрацію зупинено. Підстава зупинення вказано: платник податку, яким подано до реєстрації ПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у ПН.
Крім того, згідно квитанції від 05.10.2020 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкову накладну № 122 від 30.09.2020 року прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підстава зупинення вказано: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31.10, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній.
19.10.2020 року позивачем повідомленням № 13 надано пояснення по податковим накладним № 137 від 30.06.2020 року, № 175 від 31.07.2020 року, № 122 від 30.09.2020 року із наданням відповідних доказів, яке було отримано ДПС 19.10.2020 року, що підтверджується квитанцією № 2.
21.10.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення                                            №№ 2052808/42841520, 2052809/42841520, 2052810/42841520 про відмову у реєстрації податкових накладних № 137 від 30.06.2020 року, № 175 від 31.07.2020 року, № 122                            від 30.09.2020 року в ЄРПН.
Підстава відмови у реєстрації: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: контрагентом-постачальником (орендодавцем) ПП «Парма Торг» порушено норми ст. 181 ПК України, у зв`язку з чим, первинні документи по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом оформлені з порушенням законодавства.
Не погоджуючись з відмовами у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у квитанціях                                    від 14.07.2020 року, від 15.08.2020 року, від 05.10.2020 року не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені п. 11 Порядку № 1165.
Також, суд першої інстанції зазначив, що у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних в якості підстав для відмови в реєстрації ПН зазначено: подання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому в графі «Додаткова інформація» зазначено, що контрагентом - постачальником (орендодавцем) ПП «Парма-Торг» (41097269) порушено норми ст. 181 ПКУ, у зв`язку з чим, первинні документи по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом оформлені з порушенням законодавства.
Водночас, суд першої інстанції вказав на те, що виходячи з основних засад податкового законодавства, які сформульовані в ст. 4 ПК України, податкова відповідальність має індивідуальний характер, тому, ПП «Моніка Лур» не може нести відповідальність за дії своїх контрагентів, при тому, що ПП «Моніка Лур» виконує свій обов`язок по нарахуванню податкових зобов`язань та намагається виконати обов`язок щодо реєстрації податкових накладних.
Крім того, вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація податкових накладних № 137 від 30.06.2020 року та від 31.07.2020 року № 175 була зупинена у зв`язку з віднесення контролюючим органом ПП «Моніка Лур» до платників, які відповідають критеріям ризиковості, при цьому, 28.08.2020 року контролюючим органом з власної ініціативи було прийняте рішення № 12125 про невідповідність ПП «Моніка Лур» критеріям ризиковості платника податку та податкову накладну № 106 від 30.08.2020 року, яка також була складена   ПП «Моніка Лур» на суму наданих послуг з суборенди СГТ в адресу СФГ «Весела Долина» за серпень 2020 року, 07.09.2020 року зареєстровано в ЄРПН.
Окрім цього, суд першої інстанції зазначив, що в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних в якості підстави для відмови в реєстрації ПН вказано: подання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому, в рішеннях не зазначається, які саме документи складені із порушенням законодавства та в чому полягає таке порушення.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене. 
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
Так, станом на момент направлення на реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних та прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації цих ПН механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначався Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України                від 11 грудня 2019 року № 1165, що набрала чинності 01.02.2020 року (далі - Порядок № 1165). 
Згідно пп. 5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;                     2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;              3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно пп. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;                     2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;             3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
В свою чергу, додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п. 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Також, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня             2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
При цьому, колегія суддів зазначає, що порядок подання до ДПС таблиці даних платника податку визначений п.п. 12-23 Порядку № 1165, згідно яких платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому               статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P < Pм ґ 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців.
У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).
Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.
Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.
Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.
Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН № 137                        від 30.06.2020 року та № 175 від 31.07.2020 року вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Однак, у наведених квитанціях не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операції, зазначених в поданих на реєстрацію ПН. 
Більш того, в ході розгляду справи в суді відповідач-1 взагалі не вказує, що стало підставою для зупинення реєстрації ПН позивача, не посилається на наявність будь-якої інформації щодо позивача, не розкриває її суть та характер. 
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідач-1, зупиняючи реєстрацію податкових накладних з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданій для реєстрації ПН/РК, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації відповідач дійшов такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Проте, під час розгляду справи в суді відповідач-1 не лише не надав доказів щодо наявності у нього податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації ПН, а взагалі не вказує про наявність у нього такої інформації. 
Крім того, як вірно наголошено судом першої інстанції, 28.08.2020 року контролюючим органом з власної ініціативи було прийняте рішення № 12125 про невідповідність ПП «Моніка Лур» критеріям ризиковості платника податку та податкову накладну № 106 від 30.08.2020 року, яка також була складена ПП «Моніка Лур» на суму наданих послуг з суборенди СГТ в адресу СФГ «Весела Долина» за серпень 2020 року, 07.09.2020 року зареєстровано в ЄРПН.
Зазначені обставини жодним чином не спростовуються апелянтом. 
Також, у направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН № 122                  від 30.09.2020 року вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31.10 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. 
Разом з цим, у наведеній квитанції не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкової накладної.
В ході розгляду справи відповідачами так само не вказано, коли позивачем подавалась таблиця даних платника ПДВ, які дані такої таблиці (щодо кодів товарів), а також відповідачами не надано копії відповідної таблиці на підтвердження своїх доводів щодо відсутності у цій таблиці коду товару, що визначений у направленій на реєстрацію спірній ПН.
Колегія суддів наголошує, що у відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі представник відповідача-1 взагалі не посилається на підстави зупинення реєстрації спірних ПН. 
Також, колегія суддів зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України                      від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України                                         від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;  первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачами, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивачем були подані до Комісії документи для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних фактично було лише процитовано положення п. 5 Порядку № 520 - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, тобто, викладена загальна норма без зазначення, які саме документи, складені з порушенням, в чому полягає таке порушення, які саме норми чинного законодавства не дотримані.
Що стосується посилань в оскаржуваних рішень, в якості додаткової інформації, на те, що контрагентом - постачальником (орендодавцем) ПП «Парма-Торг» (41097269) порушено норми ст. 181 ПКУ, у зв`язку з чим, первинні документи по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом оформлені з порушенням законодавства, колегія суддів зазначає наступне. Так, стаття 181 Податкового кодексу України, на яку посилається відповідач-1, визначає вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку, однак, ця стаття ПКУ не визначає вимог щодо оформлення документів податкового обліку. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що спірні ПН виписані позивачем, а не ПП «Парма-Торг». Також, колегія суддів наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства, однак, здійснення такого моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наведена відповідачем-1 довідкова інформація жодним чином не обґрунтовує правомірність прийнятих рішень. 
Колегія суддів зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України). 
Крім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийнятих рішень (що вони прийняті обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів наголошує, що в апеляційній скарзі відповідач-1 посилається на те, що ним правомірно відмовлено у реєстрації спірних ПН у зв`язку з неподання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Однак, неподання первинних документів у спірному випадку не визначено в якості підстав для відмови у реєстрації ПН. В свою чергу, доводів щодо правомірності оскаржуваних рішень з підстав, які вони прийняті, апеляційна скарга не містить. Тобто, доводи апеляційної скарги не засновані на фактичних обставинах даної справи, а тому, підлягають відхиленню. 
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 29.07.2021 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька