?
УХВАЛА

12 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  917/204/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича   В.   Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова   Є.   В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 у справі
за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради
до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
23.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (далі - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 (повний текст складений 06.07.2021) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.07.2021.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.07.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач),               Мачульський Г. М., Краснов Є. В.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Частиною першою статті 304 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021, відмовлено ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.
Проте ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (пункт 23 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), до ухвал суду першої інстанції, на які може бути подана касаційна скарга після їх перегляду в апеляційному порядку, не віднесено.
Також до таких судових рішень не віднесено й оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; №   21920/93, «Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії» (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95 ).
Наявність вичерпного переліку судових рішень які не можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду зумовлено статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду», що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Отже, виходячи зі змісту приписів частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскаржена у касаційному порядку постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 у цій справі про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №   917/204/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 7 (семи) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 22.07.2021 №   1040 про сплату судового збору в сумі 1300,00 грн, повернути скаржнику.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В.   Ю.   Уркевич

Судді:                                                                                    Г. М. Мачульський

                                                                                          Є. В. Краснов