ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/7282/21	Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є. 	
Провадження № 33/817/431/21 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю:  
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк.
Як визнав суд, 17 квітня 2021 року о 23 годині 17 хвилин по вул. Микулинецька у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» № ARMF- 0286 (повірка дійсна до 27.08.2021 року), результат якого показав 1,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Однак, ОСОБА_1 з результатом не погодився, після чого огляд проводився у медичному закладі КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставить питання про скасування вищевказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року та закриття провадження у справі.
Вважає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи, що потягнуло необґрунтоване, надто суворе адміністративне стягнення за вчинене правопорушення. 
Стверджує, що що працівниками патрульної поліції допущено ряд порушень норм чинного законодавства, а саме Інструкції № 1452/735 та Порядку направлення та огляду № 1103. 
       На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, висновок, записи з нагрудних камер не є доказами вини особи. 
       Вважає, що суд першої інстанції застосував формальний підхід до вирішення даної справи, без належного та об`єктивного дослідження усіх зібраних по справі доказів.
Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не приймав участі в розгляді даної справи судом.

       Апелянт ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. 
       Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

       Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків
       Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі в розгляді справи судом першої інстанції не приймав.
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. 
Відповідно до заяви про видачу копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що копію судового рішення ОСОБА_1 , отримав 23.06.2021 року. (а. с.15)
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 29.06.2021 року.
За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити. 
       Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. 
Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200492 від 18 квітня 2021 року о 23 годині 17 хвилин по вул. Микулинецька у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янінння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» № ARMF- 0286 ( повірка дійсна до 27.08.2021 року), результат якого показав 1,23 проміле, що є порушенням вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а також підписаний ОСОБА_1 , а обставини наведені у ньому об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудної камери праціників патрульної поліції ВО-000127 на якому зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1,23 проміле.
       Вина ОСОБА_1 також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданим КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР від 17 квітня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

       Доводи апелянта про порушення працівниками поліції та судом першої інстанції вимог Інструкції № 1452/735 та Порядку направлення та огляду № 1103 є безпідставними, оскільки жодних аргументованих доводів стосовний того, в чому полягають такі порушення і ким допущені, ОСОБА_1 не наведені.

       Апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним, оскільки докази, які є наявні у матеріалах справи є належними та допустимими, оскільки вони отриманні у передбачений законом спосіб, у тому числі у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
       З урахуванням наведених обставин, вважаю, що доводи апелянта ОСОБА_1 про неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи судом першої інстанції, є безпідставними та необґрунтованими.
Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

Керуючись ст.294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя