ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 334/1880/21                                 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/807/493/21                                                Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року                         місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останньої на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня2021 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №188026 від 15 березня 2021 року, ОСОБА_1 26 липня 2020 року о 12.05 год. в м.Запоріжжя по вул. Хакаська в районі будинку №1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п.п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову суду скасувати, прийняти нову, якою провадження по справі щодо неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що на її думку, судовий розгляд справи проведено неповно і не об`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Закриваючи провадження в справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд в своєму рішенні робить висновок про те, що її дії суперечать вимогам ПДР та наявне правопорушення. Вказані висновки, на думку апелянта, не відповідають наявним у справі доказам, нормам закону та судовій практиці.
Вважає, що оскільки на Схемі ДТП та наявних у справі фотознімках встановлено відсутність розмітки по вул.Хакаська в м. Запоріжжя, це свідчить про відсутність її можливої вини. Зазначає, що вона заздалегідь зменшила швидкість, увімкнула покажчик повороту та виконувала маневр по заїду до відмічених місць стоянки уздовж дороги.
На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував дійсні обставин справи та дійшов помилкових припущень про порушення ПДР в її діях. Посилається на те, що саме в діях іншого водія ОСОБА_3 вбачаються порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.
Також ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188026 від 15 березня 2021 року складений з порушенням строку, передбаченого ст.38 КУпАП, також в порушення п.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху (наказ МВС від 07 листопада 2015 року).
Закриваючи справу за п.7 ст.247 КУпАП по строкам, суд не мотивував при цьому жодними доказами її вину у ДТП. Натомість, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, вважає, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують відсутність вини в її діях.
Суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надав належну оцінку схемі наслідків ДТП та іншим доказам.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки вперше з апеляційною скаргою вона звернулась 30 квітня 2021 року, проте вказана скарга була повернута постановою апеляційного суду від 24 травня 2021 року у зв`язку з недоліками її оформлення (не була підписана апелянтом). ОСОБА_1 стверджує, і викладене ніким не спростовано, що про повернення її скарги вона дізналась 02 червня 2021 року на сайті ЄДРСР. 10 червня 2021 року ОСОБА_1 знову подала до суду апеляційну скаргу з додатками та з її підписом. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду. 

Заслухавши  ОСОБА_1 ,її захисника – адвоката Міщенка В.В. (у судовому засіданні від 02 липня 2021 року), які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». 
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.
Так, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188026 від 15 березня 2021 року, згідно з яким, 26 липня 2020 року о 12.05 год. в м. Запоріжжя по вул. Хакаська в районі будинку №1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110207 д/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTIд/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
До протоколу додано: 
доповідну записку про результати перевірки за фактом розгляду заяви ОСОБА_3 ;
відповідь начальника УПП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_4 , в якій йдеться про проведення перевірки за його заявою на дії працівників патрульної поліції та вирішення питання щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;
заяву ОСОБА_4 на ім`я начальника УПП в Запорізькій області,в якій він просить скласти протокол про порушення ПДР на ОСОБА_1 ;
листи заступника начальника УПП в Запорізькій області Григор`єва С. на ім`я голови Запорізького апеляційного суду та Ленінського районного суду м. Запоріжжя про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП;
копії матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП;
письмові пояснення ОСОБА_1 від 15 березня 2021 року;
копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 26 липня 2020 року;
копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 липня 2020 року;
фотознімки з місця ДТП.
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що рухалася по вул. Хакаській. Переконавшись у тому, що це буде небезпечно, та за умови відсутності горизонтальної дорожньої розмітки почала виконувати розворот ліворуч. В той же час відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався заднім ходом по свої смузі руху. Вважає, що в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 пояснив, що за вказаними обставинами первісно був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. Проте, рішеннями Ленінського районного суду м. Запоріжжя та Запорізького апеляційного суду встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у його діях. Вважає, що ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР виконувала розворот, внаслідок чого відбулося ДТП. 
За клопотанням ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції допитано інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Іванова Я.Л., який пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . При складанні вказаного протоколу використовувалися матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , зокрема схема ДТП та постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2020 року, постанова Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року. На місце ДТП для складання схеми він не виїжджав. Фотографії місця ДТП робилися працівниками поліції при оформленні первинних матеріалів.
Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що автомобіль ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, що суперечить вимогам ПДР України.
З такими висновками суду погодитись неможна з таких підстав.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснила, що рухалась по вул. Хакаська, побачила зліва стоянку. Розмітка на дорозі була відсутня. Перед початком повороту зменшила швидкість, ввімкнула покажчик повороту і почала рух з мінімальною швидкістю. Не могла передбачити, що інший водій буде рухатись заднім ходом. Автомобіль ОСОБА_4 стояв задньою частиною автомобіля по відношенню до її автомобіля.
Такі пояснення надавала ОСОБА_1 і в суді першої інстанції.
В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Міщенко В.В. на обґрунтування доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зазначив, що правилами дорожнього руху передбачено, що горизонтальна розмітка встановлює певний режим та порядок руху транспортних засобів, та без цієї розмітки водію неможливо визначити кількість смуг на дорозі. В матеріалах справи є фотознімки, надані ОСОБА_3 , та Схема ДТП, на яких відсутня дорожня розмітка. Тобто відсутнє порушення в даному випадку перетину лінії розмітки, та як наслідок відсутність адміністративного правопорушення, яка полягає у виїзді на зустрічну смугу руху, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Захисник вважає, що суд не надав оцінку таким фактам: водій ОСОБА_3 здавав заднім ходом, в матеріалах справи і в судових засіданнях було встановлено, що він стояв на місці, коли ОСОБА_1 почала заїжджати на стоянку, і почав рух назад в той момент, коли вона ( ОСОБА_1 ) почала рухатись. Таким чином, на думку захисника, ОСОБА_1 не могла передбачати, що автомобіль ОСОБА_4 почне рухатись. Тобто, на момент здійснення маневру ОСОБА_1 не могла передбачати маневр заднім ходом ОСОБА_5 . Крім того, захисник вважає недопустимим доказом сам протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що протокол щодо ОСОБА_1 складений з порушенням строків для притягнення особи до відповідальності, так само вважає, що і постанова ухвалена судом поза межами строків. В протоколі не вказано особу потерпілого ОСОБА_5 . Закриваючи справу за закінченням строків притягнення особи до відповідальності, суд першої інстанції неправомірно вказав про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, які призвели до ДТП.
Перевіряючи доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №188026 від 15 березня 2021 року, ОСОБА_1 інкримінувалось порушення п.10.1 ПДР України. При цьому, в протоколі не вказано, який саме маневр виконувала ОСОБА_1 .
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В той же час, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що суд встановив з боку ОСОБА_1 саме таке порушення. 
Згідно з цією постановою, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.11.4 ПДР України, що останній не інкримінувалось та виходить за межі складеного протоколу. 
В матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. 
Учасники ДТП з приводу обстановки та обставин ДТП надали суперечливі показання. 
Так, ОСОБА_1 стверджує, що заїжджала на місце для паркування без порушень правил ПДР. Зіткнення автомобілів відбулось через те, що інший автомобіль став рухатись заднім ходом .
Водій ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 виконувала розворот з порушенням ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Як зазначено вище, суд дійшов висновку, що причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу з порушенням правил ПДР. При цьому суд не вмотивував свої висновки належним чином і не вказав в оскаржуваній постанові, чому прийняв одні докази та відкинув інші. 
В свою чергу, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи, не проаналізував наявні докази, не перевірив належним чином всіх доводів ОСОБА_1 , заявлених на свій захист, та не спростував їх в оскаржуваній постанові.
З огляду на викладене, вказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року стосовно  ОСОБА_1 за ст.124КУпАП,скасувати.
Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 334/1880/21