Справа № 991/4622/21
Провадження № 11-сс/991/453/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1 

У Х В А Л А

26 липня 2021 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2021 року, 

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
Директор ТОВ «Утільвторпром» ОСОБА_3 звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ТОВ «Утільвторпром» вих. № 2034 від 02 липня 2021 року.
За результатами розгляду, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 16 липня 2021 року відмовив у задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2021 року, директор ТОВ «Утільвторпром» ОСОБА_3 23 липня 2021 року подала до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, якою задовольнити її скаргу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що стаття 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) імперативно зобов`язує слідчого (детектива), прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР. Наведена норма закону є обов`язковою для виконання, а тому слідчий суддя повинен був розглянути скаргу та за результатами розгляду дійти висновку про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Мотиви суду
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Статтею 398 КПК України визначено, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вказана норма передбачена п. 4. ч. 3 ст. 399 КПК України.
На даному етапі суддя має у своєму розпорядженні лише апеляційну скаргу і копію оскаржуваного рішення, та може встановити факт подання апеляційної скарги протягом визначеного законом строку або після його закінчення.
Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, а також не вказує причини пропуску, суддя позбавлений можливості оцінити ці обставини і прийняти рішення про поновлення строку.
Так, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвала Вищого антикорупційного суду була постановлена 16 липня 2021 року без участі представника ТОВ «Утільвторпром», оскільки останній був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду та до початку такого розгляду подав клопотання з проханням розглядати скаргу за його відсутності. 
Копія вказаного судового рішення була отримана представником ТОВ «Утільвторпром» 20 липня 2021 року, а апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 23 липня 2021 року і особа, яка подала апеляційну скаргу не порушує у ній питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Тобто відраховує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту одержання копії оскаржуваного судового рішення та не вважає його пропущеним.
Проте, правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 4910/16/19-к, від 28 жовтня 2020 року в справі № 487/4645/19, від 24 лютого 2021 року в справі № 234/6277/20). 
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2015 року в справі № 5-103кс15 та від 24 березня 2016 року в справі № 5-16кс16.
Таким чином, відлік строку апеляційного оскарження з дня отримання особою копії судового рішення слід починати лише за умови, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику та без участі особи, яка подає апеляційну скаргу.
У цьому провадженні 16 липня 2021 року представник ТОВ «Утільвторпром» не брав участь в судовому засіданні, в якому була оголошена оскаржувана ухвала, проте він був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення зазначеного судового засідання та просив слідчого суддю повести це судове засідання без його участі. З цих підстав обчислення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2021 року здійснюється за правилами, визначеними п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, а отже п`ятиденний строк для подання скаржником апеляційної скарги обчислювався до 21 липня 2021 року включно. 
З урахуванням вищевикладеного, суддя доходить висновку, що директор ТОВ «Утільвторпром» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді після закінчення строку на її апеляційне оскарження (23 липня 2021 року) і не порушує питання про поновлення цього строку, а отже апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Разом з тим, суддя звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження (ч. 7 ст. 399 КПК України), у тому числі з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження та із зазначенням поважності причин пропущення строку.
Керуючись ст. 395, 398, 399 КПК України, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2021 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя                                                                                  ОСОБА_2