ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року                     Справа №924/438/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Миханюк М.В.,
суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.;
без виклику сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" про ухвалення додаткового рішення 
при розгляді апеляційної скарги ДП "Красилівський агрегатний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року та на Додаткове рішення від 09 квітня 2021 року, у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології"   
до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод"  
про стягнення 903 339,37 грн. боргу за Договором №968 від 06.10.2016 року
Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ТОВ НВП "Інформаційні технології" до ДП "Красилівський агрегатний завод" та стягнуто з відповідача на користь позивача 903 339,37 грн. - боргу, 13 550,09 грн. - судового збору. 
09 квітня 2021 року, додатковим рішенням про розподіл витрат на правову допомогу, Господарським судом Хмельницької області було задоволено заяву ТОВ НВП "Інформаційні технології" і стягнуто з відповідача на користь позивача 81 000,00 грн. - витрат на правову допомогу, а також відмовлено у задоволенні заяви ДП "Красилівський агрегатний завод" про розподіл витрат на правову допомогу. 
29 липня 2021 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду було залишено без задоволення апеляційну скаргу ДП "Красилівський агрегатний завод", а рішення господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року і Додаткове рішення про розподіл витрат на правову допомогу від 09 квітня 2021 року - залишені без змін.
При розгляді справи у суді апеляційної інстанції, представник ТОВ НВП "Інформаційні технології" - адвокат Шведа О.В., у відзиві на апеляційну скаргу від 12 травня 2021 року, повідомив апеляційну інстанцію про очікувані витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на рівні 30 000,00 грн., а також проінформував, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (прийняття постанови) відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України.
03 серпня 2021 року, до суду надійшла заява представника ТОВ НВП "Інформаційні технології" - адвокат Шведа О.В. про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн. - судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, до якої долучено докази направлення заяви іншій стороні спору.

06 серпня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду судове засідання для вирішення питання про судові витрати було призначено на 12 серпня 2021 року без виклику сторін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву позивача слід задоволити з огляду на наступне.
Частиною 1   ст. 123 ГПК України   передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
В матеріалах справи міститься засвідчена копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №8200/10 виданого Шведі О.В. 16 серпня 2019 року.
Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",   договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2   ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4  ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених ТОВ НВП "Інформаційні технології" витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи №924/438/20 у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн. подано:
- Договір №760-19 про надання правничої допомоги від 13 березня 2020 року;
- Додаткову угоду №1 від 06 травня 2021 року до Договору №760-19 про надання правничої допомоги від 13 березня 2020 року;
- акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 липня 2021 року за Договором №760-19 про надання правничої допомоги від 13 березня 2020 року на суму 30 000,00 грн.;
- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 30 липня 2021 року на 30 000,00 грн. 
- Ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1112106 від 11 травня 2021 року;
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача слід встановити, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий, тобто, при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).
З матеріалів справи встановлено, що 13 березня 2020 року, між ТОВ НВП "Інформаційні технології", як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Грамацький та партнери", як адвокатською фірмою, було укладено Договір №760-19 про надання правничої допомоги , за умовами якого клієнт доручає, а адвокатська фірма приймає на себе зобов`язання здійснювати захист і представництво клієнта, надавати йому інші види правничої допомоги у спорі (судовій справі) про стягнення на користь клієнта грошових коштів у зв`язку з неналежним виконанням ДП "Красилівський агрегатний завод" його зобов`язань перед клієнтом за договором №968 від 06 жовтня 2016 року.
Наказом АО "АФ "Грамацький та партнери" №312 від 12 червня 2020 року призначено адвоката Шведу О.В. представляти інтереси клієнта за Договором про надання правничої допомоги №760-19.
Додатковоюю угодою №1 від 06 травня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги №760-19 визначено порядок і розмір розрахунків за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, де сторони дійшли згоди, що за надані Адвокатською фірмою роботи (послуги), що стосуються спору, визначеного Договором, у суді апеляційної інстанції (Північно-західному апеляційному господарському суді) у справі №924/438/20 Клієнт сплачує Адвокатській фірмі гонорар у фіксованому розмірі, що визначається з урахуванням необхідного часу для відповідної категорії спорів, ціни позову та становить 30 000,00 грн.
АО "АФ "Грамацький та партнери" складено та затверджено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 30 липня 2021 року, в якому деталізовано, які саме роботи (послуги) в суді апеляційної інстанції виконувалися (надавалися): вивчення апеляційної скарги, складання та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу - 6 год.; підготовка та участь адвоката у трьох судових засіданнях у режимі відеоконференції; підготовка (складання і оформлення) та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду заяви про ухвалення додаткового рішення - 1 год. 20 хв.; підготовка (складання і оформлення) та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду інших заяв з процесуальних питань: заява від 11 травня 2021 року (щодо ВКЗ). - 15 хв.
Роботи, вказані у описі відповідають роботам, зазначеним у Акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 липня 2021 року, підписаним сторонами.
Суд вважає, що підписаний Договір №760-19 про надання правничої допомоги від 13 березня 2020 року, узгодження сторонами у Додатковій угоді №1 суми розміру гонорару у 30 000,00 грн. за надану правничу допомогу, опис робіт та акт їх приймання-передачі від 30 липня 2021 року, наявність копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю є належними доказами фактично понесених ТОВ НВП "Інформаційні технології" витрат на отриману ним правову допомогу в сумі 30 000,00 грн., тому дані кошти підлягають відшкодуванню за рахунок ДП "Красилівський агрегатний завод".
Частиною 7 ст. 127 ГПК України покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу обов`язково має заперечувати інша сторона, то у разі відсутності таких заперечень у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у справі №911/4242/15).
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 у справі №922/445/19, зазначила, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. 
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Більше того, судовою колегією встановлено, що звертаючись до суду з відповідним відзивом, товариство надіслало його примірник ДП "Красилівський агрегатний завод", який був останнім отриманий 19 травня 2021 року (дані з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", поштове відправлення №0100193255056). 
Примірник заява про ухвалення додаткового рішення, також, був отриманий позивачем 05 серпня 2021 року (повідомлення №0100196659328).
Будь-яких заперечень стосовно розміру заявлених витрат на правничу допомогу підприємство до суду не подало.
Таким чином, колегія суддів, дослідивши докази понесених заявником витрат на професійну правову допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, вважає за доцільне задоволити заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача в сумі 30 000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 244 ГПК України, суд, -
                       
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" - задоволити.
Стягнути з Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Щаслива, 1, код 14307831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 5, офіс 212, код 30116577) 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. - витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Матеріали справи №903/245/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "17" серпня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.