П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/10261/21	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                   суддів  – Кравця О.О.,
                                – Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, прийняте у складі суду судді Токмілової Л.М. в місті Одеса по справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Андріївське" Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просив суд:
- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 01.06.2021 року №№ВП 65626340, ВП 65626461 (наказ Господарського суду Одеської області №916/4758/14) про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту водних проблем та меліорації Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул.Центральна, 58, код ЄДРПОУ 00855308) виконавчого збору у розмірі 10 996,32 гривень (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 32 копійки) та виконавчих витрат у розмірі 269,00 гривень (двісті шістдесят дев`ять гривень);
- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області (м.Одеса) Щеглової Є.В. від 01.06.2021 року №№ВП 65625089, ВП 65625196 (наказ Господарського суду Одеської області №916/4759/14) про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту водних проблем та меліорації Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул.Центральна, 58, код ЄДРПОУ 00855308) виконавчого збору у розмірі 12 560,09 гривень (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 09 копійок) та виконавчих витрат у розмірі 269,00 гривень (двісті шістдесят дев`ять гривень);
- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області (м.Одеса) Щеглової Є.В. від 01.06.2021 року №№ВП 65625307, ВП 65625409Цнаказ Господарського суду Одеської області №916/4760/14) про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту водних проблем та меліорації Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул.Центральна, 58, код ЄДРПОУ 00855308) виконавчого збору у розмірі 9 247,03 гривень (дев`ять тисяч двісті сорок сім гривень 03 копійки) та виконавчих витрат у розмірі 269,00 гривень (двісті шістдесят дев`ять гривень);
- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області (м.Одеса) Щеглової Є.В. від 01.06.2021р. №№ВП 65624732. ВП 65624859 (наказ Господарського суду Одеської області №916/4761/14) про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту водних проблем та меліорації Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул.Центральна, 58, код ЄДРПОУ 00855308) виконавчого збору у розмірі 5 119,40 гривень (п`ять тисяч сто дев`ятнадцять гривень 40 копійок) та виконавчих витрат у розмірі 269,00 гривень (двісті шістдесят дев`ять гривень);
- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 01.06.2021 року №№ВП 65624420, ВП 65624530 (наказ Господарського суду Одеської області №916/4762/14) про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту водних проблем та меліорації Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул.Центральна, 58, код ЄДРПОУ 00855308) виконавчого збору у розмірі 95 733,34 гривні (дев`яносто п`ять тисяч сімсот тридцять три гривні 40 копійок) та виконавчих витрат у розмірі 269,00 гривень (двісті шістдесят дев`ять гривень);
- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області (м.Одеса) Щеглової Є.В. від 01.06.2021р. №№ВП 65626559, ВП 65626718 (наказ Господарського суду Одеської області №916/4763/14) про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту водних проблем та меліорації Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул.Центральна, 58, код ЄДРПОУ 55308) виконавчого збору у розмірі 8080,26 гривень (вісім тисяч вісімдесят гривень 26 копійок) та виконавчих витрат у розмірі 269,00 гривень (двісті шістдесят дев`ять гривень).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в рамках зведеного виконавчого провадження №48104700, в якому перебували виконавчі провадження №№ ВП 48291821, 48291941, 48291740, 48291989, 48291598, 48291893 державним виконавцем вчинялись дії, спрямовані на примусове виконання рішень суду по вищевказаних справах, проте фактичного стягнення безпосередньо самим державним виконавцем з боржника на користь стягувана, які присуджені за наказами суду від 24.02.2015р. по справі №916/4758/14, від 13.02.2015р., по справі №916/4759/14, від 30.03.2015р. по справі №916/4760/14, від 13.02.2015р. по справі №916/4761/14, від 20.02.2015р. по справі №916/4762/14, від 13.02.2015р. по справі №916/4763/14, не відбулося. При цьому, позивач вказує, що уся заборгованість була погашена в період розгляду справи про банкрутство №916/735/16, яка була порушена Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2016, та якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" задоволено в повному обсязі. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що стягнення виконавчого збору та стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця та навіть при сплаті боржником боргу, виконавчий збір та мінімальні витрати виконавчого провадження на проведення виконавчих дій підлягають стягненню та є додатковим тягарем боржника через несвоєчасне виконання виконавчого документу. Апелянт вказує, що на момент винесення оскаржуваних постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.05.2021 та від 01.06.2021, набрала чинності норма закону відповідно до якої виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. 
Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2015 року по справі №916/4763/14 стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство"Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України на користь Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 78580,12 грн., 3% річних в розмірі 2967,94 грн., судові витрати в розмірі 1827,00 грн., а всього стягнуто 83375,06 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2015 року по справі №916/4762/14 стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство"Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України на користь Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення 77999,40 грн. - основна заборгованість, 3667,41грн. 3% річних, 12479,9грн.- індекс інфляції та судовий збір в розмірі 1882,93 грн., а всього стягнуто 96029,64 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2015р. по справі №916/4761/14 стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство"Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України на користь Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 49013,71 грн., 3% річних в розмірі 1983,20 грн., судові витрати в розмірі 1827.00 грн., а всього стягнуто 52823,91 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2015р. по справі №916/4760/14 стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство"Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України на користь Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення основний борг у розмірі 77499, 06 грн., індекс інфляції у розмірі 12399, 94 грн., 3% річних у розмірі 3643, 91 грн., витрати по сплаті судового збору на суму 1870, 87 грн., а всього стягнуто 129599,07 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2015р. по справі №916/4759/14 стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство"Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України на користь Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 120702,64 грн., 3% річних в розмірі 6355,06 грн., судові витрати в розмірі 2542.00                    грн., а всього стягнуто 129599, 07 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. по справі №916/4758/14 стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство"Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України на користь Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення 90171,60 грн. боргу; 14427,46 грн. інфляційних втрат; 3% річних 6640,58 грн. та 2224,48 грн. судового збору.
Загальна заборгованість боржника перед заявником, яка стягнута рішеннями господарського суду Одеської області, з врахуванням часткового погашення, становила 339 807, 61 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2016р. (№ рішення 59415291) по справі №916/735/16 (про банкрутство) були визнані грошові вимоги Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до Державного підприємства "Дослідне господарство"Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул. Леніна, буд. 58; код ЄДРПОУ 00855308) в сумі 339 807, 61 гри. із задоволенням у четверту чергу.
12.03.2019 року Селекційно-генетичний інститут Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення звернувся із заявою (від 21.01.2019р. №01-1/30) про припинення провадження у справі №916/735/16 в частині відмови своїх кредиторських вимог до Державного підприємства "Дослідне господарство"Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України у сумі 339 807,61 грн.
28.10.2019 року Селекційно-генетичний інститут Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення звернувся із клопотанням про залишення без розгляду заяви про припинення провадження у справі №916/735/16 в частині його кредиторських вимог до Державного підприємства "Дослідне господарство"Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України у сумі 339 807, 61 грн. у зв`язку з повною сплатою усієї заборгованості, що підтверджується актами звірки на 01.10.2018р, та на 01.11.2018р. між підприємствами.
25 січня 2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області закрито провадження у справі № 916/735/16 (№ рішення 94416882) про визнання банкрутом Державного підприємства «Андріївське», припинена дія мораторій на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2016 року та припинена процедура його санації.
18.05.2021 року постановами головного державного виконавця Щегловою Є.В. поновлені виконавчі провадження №№ВП 48291821, 48291941, 48291740, 48291989, 48291598, 48291893 з примусового виконання наказів, виданих 24.02.2015р. по справі №916/4758/14, від 13.02.2015р., по справі №916/4759/14, від 30.03.2015р. по справі №916/4760/14, від 13.02.2015р. по справі №916/4761/14, від 20.02.2015р, до справі №916/4762/14, від 13.02.2015 року по справі №916/4763/14.
01.06.2021 року постановою головного державного виконавця Щегловою Є.В. по вищевказаних наказах відкриті виконавчі провадження відповідно про стягнення виконавчого збору та про стягнення виконавчих витрат №ВП 65626340 у сумі 10 996,32 гри., №ВП 65626461 у сумі 269,00 грн.; №ВП 65625089 у сумі 12 560 грн., №ВП 65625196 у сумі 269,00 грн.; №ВП 65625307 у сумі 9 247,03 грн., №ВП 65625309 у сумі 269,00 грн.; №ВП 65624732 у сумі 5 119,40 грн., №ВП 65624859 у сумі 269,00 грн.; №ВП 65624440 у сумі 95733,34 грн., №ВП 65624530 у сумі 269,00 грн.; №ВП 65626559 у сумі 8080,26 грн., №ВП 65626718 у сумі 269,00 грн. з ДП «Андріївське».
Вважаючи вказані постанови протиправними та таким, що підлягають скасування, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. До тож, судом першої інстанції встановлено, що борг Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" погашений в період розгляду справи про банкрутство, коли були зупинені виконавчі провадження №№ 48291821, 48291941, 48291740, 48291989, 48291598, 48291893.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 року (далі – Закон № 1404-VIII)
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Крім того, згідно положень розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012  № 512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.
Так, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження №№ВП 48291821, 48291941, 48291740, 48291989, 48291598, 48291893 було відкрито 31.07.2015 року постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції.
В подальшому, виконавчі провадження №№ВП 48291821, 48291941, 48291740, 48291989, 48291598, 48291893 було зупинено постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.05.2016 року у зв`язку із порушенням справи №916/735/16 про банкрутство.
18.05.2021 року постановами головного державного виконавця Щегловою Є.В. поновлені виконавчі провадження №№ВП 48291821, 48291941, 48291740, 48291989, 48291598, 48291893, закінчено виконавчі провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, тобто у зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Колегія суддів критично оцінює посилання на те, що повна сплата усієї заборгованості підтверджується актами звірки на 01.10.2018 року та на 01.11.2018 року між Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (а.с.118-119), оскільки жодних доказів, що рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Таким чином, фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 по справі № 480/1558/19.
Доводи позивача, що виконавчий збір розраховується виходячи з фактично стягнутої суми, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до частини другої статті 27 Закону України № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Вказану норму Закону України № 1404-VIII викладено в такій редакції відповідно до Закону України від 03.07.2018 № 2475 № «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», який набрав чинності 28.08.2018 року, тобто до  винесення оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору.
Таким чином, після зміни правового регулювання відповідно до Закону 1404-VIII підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.
Враховуючи закінчення виконавчих проваджень на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, дії державного виконавця з винесення постанов про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з поверненням виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) відповідають приписам частини третьої статті 40 Закону 1404-VIII, отже є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року (справа № 640/21075/19), від 28 квітня 2020 року (справа №520/9144/18), які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Більш того, колегія суддів зазначає, що на момент відкриття виконавчих проваджень та їх зупинення діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в якому у статті 28 було передбачено, що постановою  державного виконавця з боржника  стягується  виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що  підлягає стягненню чи поверненню.
Таким чином, судом першої інстанції було допущено застосування норми закону, яка не підлягала застосуванню,  оскільки норма, яка передбачала, що розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, не діяла ані на момент відкриття виконавчого провадження, ані на момент прийняття спірних постанов.
Щодо висновків суду першої інстанції, що державний виконавець під час прийняття оскаржуваної постанови ВП №48291598 від 31.05.2021 року визначив суму виконавчого збору в розмірі 10 % від суми боргу, а саме 95733,34 що і є майже сумою боргу, що не відповідає вимогам діючого законодавства, колегія суддів зазначає, що постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 65624420 від 25.06.2021 при виконанні постанови про стгнення виконавчого збору ВП № 48291598 виправлено помилку в процесуальному документі (постанова про стягнення виконавчого збору № 48291598 від 31.05.2021) та вказано вірну суму, що підлягає стягненню, у розмірі 9306,66 грн., чим спростовуються висновки суду першої інстанції у цій частині. 
Таким чином, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на невірному тлумаченні застосуванні норм матеріального права та не відповідають встановленим обставинам справи.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 292, 310, 315, 317, 321, 322, 325 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року по справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними скасування рішень – скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" відмовити в повному обсязі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                              М. П. Коваль

Суддя:                                                                                     О. О. Кравець

Суддя:                                                                                     Л. Є. Зуєва