УХВАЛА

07 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  15/143-б 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.,
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГО-ТОВ",
відповідач-2 - ОСОБА_1 ,
відповідач-3 - ОСОБА_2 ,
відповідач-4 - ОСОБА_3 ,
за участі третіх осіб - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Люкс Україна",

розглянувши заяву  Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.09.2020 

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГО-ТОВ",
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи № 15/143-б
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп"

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К., (далі - ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", заявник) 15.06.2020 звернулось, з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 15/143-б.
Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. задоволено частково.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №     15/143-б в частині відмови у задоволенні позову про витребування у власність ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" нерухоме майно, а саме: механічна майстерня "В" загальною площею 194,8 кв. м., прибудова в, прибудова в1, прибудова в2, прибудова в3, навіс в4, тин №2, ворота з хвірткою № 9, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) - залишено без змін.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №     15/143-б в частині відмови у задоволенні вимог про: 
1) визнання недійсним правочину щодо відчуження нерухомого майна ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого рішенням зборів засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (протокол № 8/1 від 04.04.2011) та актом прийому-передачі комплексу нежитлових споруд від 01.03.2011 між ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" та ТОВ "Сакура Груп";
2) визнання недійсними рішень зборів засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", оформлених протоколом №8/1 від 04.04.2011;
3) зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації Ватутінської міської ради Черкаської області скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.07.2014 №24858923 видане Реєстраційною службою Ватутінського МУЮ Черкаської області, та запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Сакура Груп" на комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) витребування у власність ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" наступне нерухоме майно: 
- прохідна "А", прибудова "а", арматурний цех "Б", навіс "б-2", гараж "Г", прибудова "г", плотня "Д", склад "Е", гараж прибудова "е", ворота "1", тин "2" - 230м.п., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 );
- прохідна з прибудовою "А-1", "а", арматурний цех "Б", навіс "б2", гараж "Г-1", прибудова "г", плотня "Д-1", ворота "1", огорожа "2", вбиральня "8", місцезнаходження: АДРЕСА_5 , яке перебуває у володінні ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 );
- склад "Л", склад "М", склад "Н", сторожка "О", тин №2, яма для гасіння вапна №5, тупік залізної дороги №6, вбиральня №8, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ТОВ "ЛІГО-ТОВ" (Ідентифікаційний код 39908443) - скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №15/143-б у скасованій частині залишено в силі
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") 16.06.2021 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 15/143-б, в якій просить роз`яснити: що постанова Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 15/143-б є достатньою підставою для реєстрації права власності зо ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" на наступне майно:
- прохідна "А", прибудова "а", арматурний цех "Б", навіс "б-2", гараж "Г", прибудова "г", плотня "Д", склад "Е", гараж прибудова "е", ворота "1", тин "2" - 230м.п., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні Безуглої Лілії Борисівни (ІПН НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 );
- прохідна з прибудовою "А-1", "а", арматурний цех "Б", навіс "б2", гараж "Г-1", прибудова "г", плотня "Д-1", ворота "1", огорожа "2", вбиральня "8", місцезнаходження: АДРЕСА_5 , яке перебуває у володінні Бурбела Олександра Сергійовича (ІПН НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 );
- склад "Л", склад "М", склад "Н", сторожка "О", тин №2, яма для гасіння вапна №5, тупік залізної дороги №6, вбиральня №8, місцезнаходження: АДРЕСА_1, яке перебуває у володінні ТОВ "ЛІГО-ТОВ" (Ідентифікаційний код 39908443), без надання інших правовстановлюючих документів.
Розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 15/143-б, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічний висновок про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.
Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, можливість роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки вказана постанова не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відтак, з урахуванням позиції про застосування норм процесуального права викладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі               № 911/2050/16, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що постанова Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 15/143-б не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.
Враховуючи наведене та виходячи з положень частини 2 статті 245 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заява АТ КБ "Приватбанк" про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 15/143-б задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 234, 235, 245, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 15/143-б відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    О.О. Банасько
                                                                                                    
                                                                                                    С.В. Жуков