У Х В А Л А        
 
10 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 754/12170/16-ц
провадження № 61-5522ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Президент України, відкрите акціонерне товариство «Банк «Біг Енергія», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ :
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборону до зняття арешту з квартири укладати відносної цієї квартири будь-які правочини по відчуженню чи передачі в заставу або іпотеку, застосовані ухвалою Деснянського районного суду               м. Києва від 21 березня 2017 року, а також скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборону вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, у зв`язку з прийняттям постанови Київського апеляційного суду від                          03 березня 2021 року, яка набрала законної сили.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу    ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.
Відмовлено у задоволенні заяви   ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи зміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року необхідно відмовити. 
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті                 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Президент України, відкрите акціонерне товариство «Банк «Біг Енергія», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                         Є. В. Петров
  А. А. Калараш
   О. С. Ткачук