УХВАЛА

04 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/11673/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., 
розглядаючи матеріали касаційної скарги Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (колегія суддів: Яковлєв М. Л., Шаптала Є. Ю., Куксов В. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 (суддя Привалов А. І.) у справі
за позовом Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1.   Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Заклад освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка"; 2. Приватне акціонерне товариство "Імпульс-МДЦ"; 3.   Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка", про визнання незаконним (протиправним) рішення, 
ВСТАНОВИВ:
08.07.2021 Заклад освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (повний текст підписаний 22.06.2021) та рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020. 
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.
Частиною третьою статті 290 ГПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Згідно з частинами першою, третьою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною першою статті 58 цього ж Кодексу встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. 
Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Згідно з пунктом 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до частини першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Отже, представництво інтересів Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" у цій справі може здійснювати адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо. 
Подана касаційна скарга підписана Босенко Мариною Іванівною як Головою Наглядової ради Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка". При цьому до касаційної скарги додано лише роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де міститься інформація, що керівник - Тищенко Микола Васильович, 07.09.2012, а вона є засновником юридичної особи. 
За змістом статей 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України). Акціонер (учасник) товариства не наділений суб`єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва.
Згідно частини першої статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).
Частиною 5 цієї статті визначено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
Частиною шостою вказаної статті визначено, що юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.
Разом з тим, матеріали касаційної скарги, не містять відомостей та доказів щодо наявності у Босенко Марини Іванівни повноважень діяти у спірних правовідносинах від імені Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" в якості засновника цього закладу.
Таким чином право на касаційне оскарження пов`язується із процесуальною правоздатністю, наявністю певних прав, які чітко визначені.
До касаційної скарги також не додано документів на підтвердження повноважень Босенко М. І., як Голови Наглядової ради, представляти Заклад освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) та не надано документів, що вона є адвокатом. 
Перевірити повноваження Босенко М. І. за матеріалами справи також не вбачається можливим, оскільки касаційна скарга подана скаржником безпосередньо до Верховного Суду, матеріали справи у суді відсутні.
Згідно із положеннями статті 6 ГПК України у господарських судах має функціонувати Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ч. 1), і суд має проводити розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду мають переводиться у електронну форму та долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 9).
Разом з тим Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує у зв`язку із чим відповідно до пункту 17.1 Перехідних положень ГПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Отже, оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує тому відсутня і електронна судова справа та документи в електронній формі.
За вказаних обставин скаржник не скористався наданим пунктом 17.5 Перехідних положень ГПК України правом подати касаційну скаргу через відповідний суд, який зобов`язаний був би у такому випадку матеріали справи надіслати до суду касаційної інстанції, а у суду касаційної інстанції відсутній доступ до матеріалів паперової справи, що мав враховувати скаржник, звертаючись із касаційною скаргою.
З огляду наведеного, відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам частини третьої статті 290 ГПК України, а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 цього Кодексу.
Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/11673/20 повернути.
2. Копії цієї ухвали надіслати Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути заявнику (у тому числі квитанцію №   0.0.2186613366.1 від 07.07.2021 на суму 4 204,00 грн).
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
4. Копію касаційної скарги залишити у матеріалах справи № 910/11673/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                 В. Ю. Уркевич