УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/2154/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П. 
Категорія  ст. 124 КУпАП    Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Семенюка К.В., захисника Олянюка В.Л. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_2 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо  ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що проживає в АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою  ОСОБА_3 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, вирішено накласти на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 
Згідно постанови, о 17 год 30 хв 26.03.2021 на 6км+500м автодороги Бердичів - Погребище – Ільїнці Рижак, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S 450», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. п. 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), - при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався попутно та здійснював розворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність оцінки доказів судом першої інстанції. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого та доводи його представника в заперечення апеляційної справи, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно положень п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 14.2 б) ПДР, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.
Відповідно до п. 14.6. е) ПДР, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.
Згідно з п. п. 1.4, 1.5 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції при розгляді даної справи додержався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які відповідають сукупності достовірних доказів у даній справі.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними пояснення потерпілого ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася коли він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» державний номерний знак « НОМЕР_2 », із включеним ліхтарем лівого повороту розпочав маневр дозволеного розвороту з лівої смуги руху, внаслідок того, що автомобіль «Mercedes-Benz S 450» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 , що рухався позаду його та іншого автомобіля у тому ж напрямку, на великій швидкості здійснював обгін двох транспортних засобів та зіткнувся з лівою передньою частиною його автомобіля на зустрічній смузі руху, - оскільки вони підтверджуються даними: 
- протоколу про адміністративне правопорушення про фактичні обставини події правопорушення; 
- схеми місця ДТП від 26.03.2021, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після ДТП та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, що відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1 ; 
- листа та схеми Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 16.06.2021 про те, що автомобільна дорога загального користування місцевого значення Бердичів - Вчорайше - Ружин - Городок на 6+500 км має лівий віднесений поворот для учасників руху, які рухаються з м. Бердичева у напрямку м. Житомира, або з Вінницького напрямку в сторону смт Ружин. На вказаній ділянці дороги передбачено по дві смуги руху в кожному напрямку;
-  відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеозапису з місця ДТП, зробленого потерпілим ОСОБА_1 , якими зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП на смузі зустрічного руху, пошкодження на автомобіля «ВАЗ 2121» державний номерний знак « НОМЕР_2 »; 
- поясненнями самого ОСОБА_3 , який підтвердив, що він рухався у тому ж напрямку позаду іншого автомобіля та намагався здійснити маневр обгону, не побачивши, що автомобіль «ВАЗ 2121» під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду іншого автомобіля, здійснював маневр розвороту; 
- Рижак та його захисник під час судового розгляду погодилися з твердженням потерпілого та його представника про те, що зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі руху; не заперечували, що зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі руху під час здійснення маневру розвороту автомобілем «ВАЗ 2121» у місці призначеному для здійснення маневру розвороту з їх смуги руху. 
Вказаними доказами у справі поза розумним сумнівом доведено, що безпосередньою причиною ДТП стало те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz S 450» не врахував дорожню обстановку, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, вже подав сигнал про намір повороту ліворуч.
Вказані дії водія ОСОБА_3  свідчать про порушення ним вимог  п. п. 12.1,  14.2  ПДР та знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки ОСОБА_3 , мав утриматися від здійснення маневру обгону у даній дорожній ситуації на вказаній ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку та місце для здійснення розвороту на зустрічну смугу руху, на якій згідно вимог п. 14.6. е) ПДР обгін заборонено, та, при своєчасному реагуванні на зміну дорожньої обстановки, розпочати гальмування та здійснити  маневр перестроювання у вільну (праву) смугу руху. 
Апеляційний суд визнає не достовірним висновок автотехнічного експертного дослідження № 186-05/21 від 25.05.2021, згідно якого в даній дорожній обстановці небезпека для руху була створена діями автомобіля «ВАЗ 2121» та відповідні пояснення ОСОБА_3 , оскільки вони не відповідають вищевказаним фактичним обставинам ДТП та не враховує достовірних даних про заборону здійснення обгону на вказаній ділянці дороги та місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху.
Факт не вказання поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та судом у постанові конкретного підпункту п. 14.2 ПДР не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки це порушення не перешкодило суду постанови законне та обґрунтоване рішення у даній справі. 
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушенні вимог п. п. 12.1 , 14.2 ПДР, що потягло механічне пошкодження транспортних засобів, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: