П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  715/1848/21 
                                                                               Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маковійчук Ю.В.   
                                                                               Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
28 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Курка О. П.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.08.2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 882728 від 26.07.2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Блищуком С.Д. позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., зокрема, в постанові вказано, що 26.07.2021 року ОСОБА_1 в о 16 годині 46 хвилин в с. Нижні Синівці Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" державний номерний знак " НОМЕР_1 " будучи позбавленим прав керування транспортним засобом.
Крім того, встановлено, що Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 24.05.2021 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., позбавлено його права керування транспортним засобом строком на один рік. Вказана постанова набрала законної сили 04.06.2021 року.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою відповідача у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова обґрунтована та не підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Згідно п.п 2.1. А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.1,4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
З матеріалів справи встановлено, що позивача позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік. Вказана постанова набрала законної сили 04.06.2021 року.
Таким чином, визначений судовим рішенням строк адміністративного стягнення закінчиться в червні 2022 року і з цього часу право позивача на керування транспортними буде поновлено, за умови не вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення права керування транспортним засобом - повторно протягом року.
Колегія суддів звертає увагу на те. що особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту (п. 20 Положення № 340).
Позбавлення осіб права керування транспортними засобами провадиться відповідно до чинного законодавства.
Після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами посвідчення водія повертаються власникам або після складання іспитів із знань Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами проводиться їх обмін. Особам, позбавленим права керування транспортними засобами за керування ними в стані сп`яніння, посвідчення водія може бути повернуто після обов`язкового проходження медичного огляду та складання іспитів із знань Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами. При цьому іспит із навичок керування транспортними засобами приймається на транспортному засобі тієї категорії, право на керування яким особу було позбавлено (п. 2.31 Інструкція № 515).
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів.
Відтак, враховуючи те, що частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності не тільки за керування транспортними засобами у відповідному стані, а за керування такою особою транспортним засобом будучи позбавленим такого права, суд першої інстанції зважаючи на вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлену постановою суду від 24.05.2021 року по справі №715/774/21, дійшов вірного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
Колегія суддів критично оцінює доводи позивача про те, що в його діях відсутня обов`язкова умова притягнення особи до адміністративної відповідальності - подія адміністративного правопорушення, а також твердження позивача про те, що він не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки не керував 26.07.2021 року о 16:46 год. вказаним у постанові транспортним засобом.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач поставив свій підпис у ній, зокрема, як у графі роз`яснення йому його прав, так і про отримання її копії, будь - яких зауважень у нього не було.
Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на встановлені судом обставини відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність відмови у поверненні позивачу посвідчення водія.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №882728 від 26.07.2021 року - належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Шидловський В.Б.