Справа № 442/5647/20                                         Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І. 
Провадження № 22-з/811/66/21                                 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 
Категорія спрваи:41 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        09 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючого - судді Цяцяка Р.П., 
               суддів Ніткевича А.В. та Шандри М.М.,
за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, представника Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" частково задоволено.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2020 рокускасовано та ухвалено нову постанову, якою позов Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 частково задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 1 824 грн. 31 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, отриманого ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 24 січня 2017 року, укладеного у вигляді Анкети-заяви, підписаної згаданими сторонами.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (в подальшому - «Банк») 331 грн. 59 коп. судових витрат (том 1, а.с. 240-244).

24 березня 2021 року до Львівського апеляційного суду поступила заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Банку на його користь 2 000 грн. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, яка мотивована тим, що рішення першої інстанції (яким було стягнуто з Банку на користь відповідача 800 грн. понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу) скасовано і судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення з Банку на користь відповідача понесених останнім судових витрат (том 2, а.с. 1-2).

Підпунктом «в» пункту 4 частини 1 ст. 382 ЦПК України встановлено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, а також перевіривши матеріали справи в межах вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як стверджується матеріалами справи, на стадії її розгляду судом першої інстанції представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Тунським А.Р., було подано до суду письмовий Відзив на позовну заяву, який містив попередній розрахунок судових витрат, зокрема - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., та клопотання про стягнення цих витрат з позивача (а.с. 113-115), в обґрунтування чого до цього Відзиву були долученими Договір про надання правової допомоги № 34, укладений з відповідачем 07.10.2020 року (згідно пункту 3.2 якого за надання правової допомоги у суді першої інстанції відповідач сплачує гонорар у розмірі 4 000 грн.), квитанція про оплату 2 000 грн. згаданого гонорару та ордер на надання правничої допомоги (том 1, а.с. 116-119).
В подальшому представником відповідача, адвокатом Тунським А.Р., було подано до суду письмові Заперечення на Відповідь Банку на відзив (а.с. 1, а.с. 178-179).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року в задоволенні позову Банку до ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі, а також стягнуто з Банку на користь Барана 800 грн. судових витрат, а саме - витрати на професійну правничу допомогу.
Лише часткове задоволення вимоги відповідача про стягнення з Банку витрат на професійну правничу допомогу суд мотивував характером виконаної адвокатом роботи, а також принципами співмірності та розумності судових витрат (том 1, а.с. 194-197).
Рішення суду відповідач не оскаржував, а відтак є всі підстави для висновку про те, що він погодився з вищенаведеними висновками суду щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає до задоволення. 

Як вже зазначалося вище, постановою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу Банку було частково задоволено та скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2020 рокускасовано з ухваленням нової постанови - про вже часткове задоволення позовних вимог Банку до відповідача.
За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає до стягнення з Банку на користь відповідача, не може перевищувати розмір, який був визначений судом першої інстанції і не оскаржувався відповідачем, а саме - 800 грн.

Копія заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Банку на користь відповідача 2 000 грн. понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, надіслана на адресу Банку і отримана ним 05 травня 2021 року (том 2, а.с. 7, 8), залишилась без жодного реагування зі сторони Банку.
Подана Банком апеляційна скарга нарішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року також не містить будь-яких доводів клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, або доводів про неспівмірність цих витрат (як це передбачено частинами 5 та 6 статті 137 ЦПК України). 

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 367, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 09 серпня 2021 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Ніткевич А.В.

                                                                       Шандра М.М.