ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/520/21  Номер провадження 22-ц/814/1623/21	Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
       за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати договір купівлі-продажу кондиціонеру спліт «Cooper&Hanter СН-S12FTXH-NG», укладений 16 червня 2019 року між ТОВ «Комфі Трейд» та ОСОБА_1 , стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь вартість кондиціонеру у розмірі 16 435 гривень і вартість послуги з установки кондиціонеру у сумі 3 149 гривень, а всього 19 584 гривень. Також просив стягнути з відповідача на його користь 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Заявлені вимоги мотивував тим, що 16 червня 2019 року придбав в магазині «COMFY» кондиціонер спліт «Cooper&Hanter СН-S12FTXH-NG» за 16 435 гривень і замовив послугу установки, яка коштувала 3 149 гривень.
24 жовтня 2019 року кондиціонер був встановлений на другому поверсі його житлового будинку.
07 грудня 2019 року ним були виявлені пошкодження траси кондиціонеру, зокрема, оголення магістралі, кілька механічних пошкоджень зовнішнього блоку радіатора, а також виявлено, що кондиціонер знаходився під напругою. 
Оскільки це є істотними недоліками товару, він звернувся на гарячу лінію магазину, а також із письмовою заявою (09 грудня 2019 р.) до відповідача з вимогою демонтувати пристрій та повернути грошові кошти за товар та послугу установки.
На підставі його звернення 27 та 28 січня 2020 року майстром сервісного центру проводилися ремонті роботи щодо усунення виявлених недоліків товару. Однак, дані пошкодження майстру під час роботи виправити не вдалося. У пошкодженому місці повністю відсутня циркуляція повітря, частково придавлена магістраль хладоагента, є сторонні шуми компресора (у вигляді сильного гулу), кондиціонер працює з навантаженням, яке може призвести до перегріву та швидкого виходу пристрою із ладу.
Окрім того, в гарантійному талоні майстер не виконав відмітки про ремонт кондиціонеру. Представник відповідача видав йому тимчасовий гарантійний талон без жодних відміток про проведені у період 27-28 січня 2020 року ремонтні роботи.
На думку позивача пошкодження решітки радіатора кондиціонера могли виникнути ще під час встановлення кондиціонеру (24 жовтня 2019 року). При встановленні кондиціонера майстер пошкодив радіатор кондиціонеру. Оскільки кондиціонер встановлювався на 2-му поверсі житлового будинку, тобто на значній висоті, і його задня стінка (місце розташування радіатора) прилягала до стіни будинку, дане пошкодження одразу не було поміченим.
30 січня 2020 року позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою заявою та проханням вирішити дану проблему шляхом заміни пошкоджених елементів, а саме теплової решітки радіатора кондиціонера або зменшення вартості придбаної послуги.
Однак, відповідач йому в цьому відмовив.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2021 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не врахував приписи ч.3 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», залишив поза увагою, що майстер встановив кондиціонер на висоті (на 2-му поверсі його будинку), і за рахунок складності монтажу відбулося його пошкодження. Це пошкодження не було виявлене одразу, оскільки доступ до кондиціонера був для нього неможливим внаслідок його фізичного стану (інвалідність 2 групи). Тільки після того як 07 грудня він почав експлуатувати кондиціонер за призначенням (функція обігріву приміщення), були виявлені істотні недоліки у роботі кондиціонеру.
Звертав увагу, що суд першої інстанції вказував на ненадання ним згоди на проведення експертизи кондиціонеру, однак він ніколи не заперечував проти проведення даної експертизи і матеріали справи не містять підтвердження, що він відмовився від її проведення чи не надав доступ експерту до об`єкту дослідження.
Зазначав, що залишено поза увагою судом першої інстанції також те, що відповідачем суду не надано докази належного надання послуги з встановлення кондиціонеру.

У відзиві ТОВ «Комфі Трейд», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
       Підкреслюється, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини відповідно до заявлених вимог, а позивач фактично в апеляційній скарзі змінює підстави позову, що не є допустимим.
       З посиланням на проаналізовані судом докази, відповідач стверджує, що суд дав належну оцінку встановленим фактичним обставинам та правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. 

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 16 червня 2019 року ОСОБА_1 у магазині «COMFY» ТОВ «Комфі Трейд» придбано товар – кондиціонер спліт Cooper&Hunter CH-S12FTXN-NG вартістю 16435 грн., а також послугу установки кондиціонеру вартістю 3149 грн.
Вказана обставина підтверджується копією чека про придбання товару та послуги і не заперечується сторонами (а.с.41).
Відповідно до заявки на встановлення кондиціонеру №2624160619165553322 дата встановлення визначена як 26 червня 2019 року (а.с.19).
Як вбачається з заказу-наряду №00000035071 від 16 червня 2019 року, дата виконання робіт з монтажу кондиціонера зазначена 26 червня 2019 року. Відмічено, що робота виконана в повному об`ємі. Замовник не має претензій до якості виконаних робіт (а.с.43).
Як зазначає позивач, 07 грудня 2019 року ним були виявлені пошкодження траси кондиціонеру, зокрема оголення магістралі, кілька механічних пошкоджень зовнішнього блоку радіатора, а також виявлено, що кондиціонер знаходиться під напругою.
09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до продавця - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із заявою, у якій повідомляв про те, що 07 грудня 2019 року випадково виявив пошкодження траси кондиціонеру, а саме оголення магістралі, кілька механічних пошкоджень зовнішнього блоку радіатора та знаходження пристрою під напругою. Тому він звернувся з вимогою пристрій демонтувати та в повній мірі повернути йому кошти, витрачені на кондиціонер та монтаж (а.с.20).
На звернення позивача, відповідачем 19 грудня 2019 року за вихідним номером 8629 п-03/07 надано відповідь ними зазначена вище заява розглянута та роз`яснено положення Закону України «Про захист прав споживачів», відмінність та наслідки виявлення недоліку товару та істотного недоліку товару 
Також відповідачем запропоновано позивачу організувати проведення безоплатної діагностики товару, в тому числі виїзд майстра до нього додому. Повідомлено про те, що на підставі звернення було оформлено заказ-наряд на виїзд майстра №70412. Але прийняти майстра позивач відмовився.
Крім того, відповідач зазначив, що будь-які механічні пошкодження товару чи траси були відсутні в момент установки кондиціонеру, і заказ-наряд був підписаний замовником без будь-яких зауважень. З моменту установки кондиціонеру він був у розпорядженні позивача, і ризик випадкового пошкодження чи загибелі товару несе власник товару чи особа, яка товаром володіє. 
Наявність напруги на кондиціонері може свідчити про те, що роботи із заземлення кондиціонеру не були виконані або були виконані неналежним чином. Послуга заземлення не входить у наповнення послуги з установки кондиціонеру, такі роботи мають бути виконані електриком, що має відповідний дозвіл (а.с.21).
30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, у якій повідомив, що 27 та 28 січня 2020 року майстром сервісного центру проводилися ремонтні роботи з приводу механічних пошкоджень зовнішнього блоку кондиціонера. У зв`язку з суттєвістю вм`ятин відновити погнуті фрагменти решітки та поліпшити роботу кондиціонера не вдалося. В пошкодженому місці повністю відсутня циркуляція повітря та частково придавлена магістраль хладоагента, компресор гуде, працюючи з навантаженням, яке в подальшому призведе до перегріву та швидкого виходу пристрою з ладу.
Вважаючи дані ушкодження істотними, позивач просив замінити теплову решітку радіатора кондиціонера або зменшити вартість придбаної послуги (а.с.22).
Листом від 14 лютого 2020 року за вихідним номером 333 п-03/07 відповідач повідомив позивачу, що на даний час не має достатніх підстав вважати, що недоліки, вказані позивачем, виникли з вини виробника товару. 
Зазначив, що ТОВ «Комфі Трейд» організувало виїзд майстра для перевірки коректності наданої послуги з установки кондиціонеру, і 28.01.2020 року майстер виїхав за місцем встановлення техніки. Натомість, при візуальному огляді кондиціонеру було встановлено, що кондиціонер має очевидні механічні пошкодження, які не пов`язані з помилками установки товару.        
Згідно умов гарантії, виробник не несе гарантійні зобов`язання щодо виробу в якому виявлені механічні пошкодження, які виникли після передачі виробу споживачеві.
Крім того, відповідач повідомив, що ТОВ «Комфі Трейд» готове провести незалежну експертизу товару та визначити причини виникнення недоліків, за наявності письмової згоди позивача. 
Для цього просили його звернутися до магазину, підписати Акт прийому-передачі товару на експертизу та повідомити зручну дату для візиту експерта.
Повідомляв, що ТОВ «Комфі Трейд» уклало відповідний договір з ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та вже оплатила відповідні послуги. Вартість проведення незалежної експертизи товару позивача становить 5 500,00 грн. (з урахуванням виїзду майстра за місцем знаходження техніки) (а.с.23-24).
25 лютого 2020 року позивач знову звернувся до відповідача з листом, у якому зазначив, що працівник відповідача 28 січня 2020 року проводив роботи по усуненню недоліків монтажу. Здійснював маніпуляції та намагався відновити стан решітки. Недоліки, які мають місце, погіршилися. Послуги майстра надані неналежним чином. Тому просив усунути недоліки. У разі неможливості усунути просив вважати їх істотними (а.с.25).
Листом від 26 березня 2020 року за вихідним номером 333 п-03/07 відповідач повідомив позивачу, що його аналогічні звернення від 09 грудня 2019 року та від 30 січня 2019 року були розглянуті по суті, а заявнику надані обґрунтовані відповіді. З посиланням на приписи ч.2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» повторне звернення від 25 лютого 2020 року залишено без розгляду (а.с.26).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до заказу-наряду №00000035071 від 16 червня 2019 року замовник не має претензій до якості виконаних робіт.
Судом не встановлено підстав для розірвання договору купівлі-продажу кондиціонеру та стягнення з відповідача на користь позивача коштів, тому що факт неналежного надання послуги з встановлення товару, в тому числі його пошкодження під час встановлення, не надає споживачеві права вимагати розірвання договору купівлі-продажу товару відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» з підстав істотного недоліку товару.
У такому випадку споживач згідно ч.3 ст.10 Закону має право вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); відшкодування завданих йому збитків, тощо.
Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення вимог споживача, підстави для відшкодування йому моральної шкоди також відсутні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Спірні правовідносини врегульовані нормами ЗУ «Про захист прав споживачів».
Відповідно до п.12) ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар; 
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
       Частиною четвертою ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків.
Частиною 4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.
У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Аналіз наведених норм ЗУ «Про захист прав споживачів» дає підстави стверджувати, що вимога про розірвання договору купівлі-продажу та/або надання послуги є належним способом захисту прав споживача у разі виявлення істотних недоліків у проданому товарі та/або наданій послузі.
ЗУ «Про захист прав споживачів» не містить норми, яка б встановлювала презумпцію винуватості продавця товару та/або виконавця послуги. Разом з тим, закон покладає на продавця товару та/або виконавця послуги за свій рахунок організувати проведення експертизи товару/послуги.
Отже, у справах такої категорії причини недоліків (у тому числі істотних) товарів чи послуг мають бути встановлені у загальному порядку (ст.81 ЦПК України) на підставі належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів (ст.77- ст.80 ЦПК України). 
Статтею 89 ЦПК України, визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
       Матеріалами справи підтверджено, що відповідач пропонував позивачу організувати проведення експертизи придбаного товару (а.с.24), проте останній не дав такої згоди. Твердження апеляційної скарги про те, що позивач не заперечував проти проведення експертизи, не можна визнати вагомими, оскільки закон вимагає саме згоди споживача на організацію проведення експертизи. 
       Позивач також за власної ініціативою не подав суду жодного доказу, який би достовірно доводив, що механічні пошкодження, про які ним заявлено, сталися саме внаслідок недбалих, непрофесійних дій осіб, які здійснювали монтаж придбаного ним кондиціонера. 
За відсутності інших належних доказів, які б спростовували протилежне, факт належного виконання представниками відповідача монтажних робіт кондиціонера підтверджений заказом-нарядом №00000035071, а твердження апеляційної скарги про те, що підпис на цьому документі не належить позивачу, знову ж не доведено у встановленому порядку. 
Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів. 
В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд   
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2021 року залишити без змін.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2021 року.

Головуючий суддя                                                  О.А. Лобов

Судді:                                                                              А.І.Дорош

                                                                                            В.М.Триголов