Справа № 442/37/20                                                Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І. 
Провадження № 22-ц/811/1186/20                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:76

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. 
секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача КЗЛОР «Дрогобицький музичний коледж» імені В.Барвінського – Бобечка Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Гарасимків Л.І. від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж» імені В. Барвінського про визнання неправомірними дій адміністрації навчального закладу та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а : 

       рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж» імені В. Барвінського про визнання неправомірними дій адміністрації навчального закладу та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено. 
       Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 .
       В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім. В. Барвінського» задоволити: - визнати неправомірними дії адміністрації навчального закладу – Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім. В. Барвінського» - щодо недотримання законодавчо встановленої процедури накладення на неї, старшого викладача хорових дисциплін ОСОБА_1 , - дисциплінарного стягнення у вигляді догани, порушення порядку права на звернення (ненадання на вимогу копій документів, пов`язаних із роботою в навчальному закладі); - визнати протиправним та скасувати наказ Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім. В. Барвінського» від 25 червня 2019 року №124 про накладення на неї, старшого викладача хорових дисциплін ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді догани; вирішити питання судових витрат. 
Вважає, що ухвалене в справі рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права, відтак підлягає скасуванню. Зазначає, що акт про відмову від підпису, документ Педагогічне навантаження викладачів зі студентами контрактної форми навчання на 2018-2019 навчальний рік, доповідна записка, пояснення, не могли бути розцінені судом як належний, допустимий та достовірний доказ згідно вимог статей 77-79 ЦПК України. Вказує, що якщо виходити з послідовності викладення судом мотивів, з яких її позов було відхилено, проаналізувавши відсутній в матеріалах справи документ, суд прийшов до переконання, що їй було оголошено догану за порушення конкретних пунктів Посадових обов`язків педагогічного працівника. При цьому судом не наведено, які ж саме конкретно пункти Посадових обов`язків педагогічного працівника (такий документ також відсутній в матеріалах справи) нею порушено, та внаслідок чого суд прийшов до переконання в законності дій відповідача при оголошенні їй догани. Також вважає, що не можна притягти викладача до відповідальності за невиконання педагогічного навантаження, позаяк у цьому разі мала би бути притягнена до відповідальності не викладач, а лише посадова особа, що не забезпечила належним чином складання графіку навчальних занять, який би повністю узгоджувався із розміром педагогічного навантаження кожного педагогічного працівника на відповідний навчальний період (із врахуванням покладених на нього кваліфікаційними вимогами та посадовою інструкцією завданнями та обов`язками). Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні Правила внутрішнього трудового розпорядку, на які суд посилається у мотивувальній частині свого рішення. Проте, дослідити такий доказ не мав фізичної можливості. Відтак, посилання на вказаний локальний нормативний акт є некоректними, позаяк судом цей документ не досліджувався, тому висновки суду щодо цього документа є необ`єктивними та такими, що суперечать дійсним обставинам справи. Також вважає, що районним судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 147-149 КЗпП України щодо накладення стягнення у вигляді догани за неіснуюче порушення трудової дисципліни (відсутність вини працівника), строку для застосування дисциплінарного стягнення (перебіг строку розпочався 01 вересня 2018 року з початком навчального року, а оскаржуваний наказ видано 25 червня 2019 року), не враховано порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарних стягнень (відсутність належним чином відібраного пояснення, наявне в матеріалах не можна вважати належним, допустимим і достовірним доказом); не застосовано норми статей 140 та 141 КЗпП України в частині відсутності забезпечення адміністрацією навчального закладу створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи викладацького складу; не застосовано норми статті 141 КЗпП України в частині обов`язку власника або уповноваженого ним органу (адміністрації навчального закладу) правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Підсумовуючи вищенаведене, вважає що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області оскаржуване рішення ухвалено суто з формальних підстав, без наведення належного обгрунтування, аналізу та оцінки письмових доказів, поданих нею як позивачем у справі, без присутності сторін (хоча сторони просили про розгляд справи за загальними правилами), що призвело до ухвалення невмотивованого, необґрунтованого, незаконного та своїй суті несправедливого рішення, яке, за таких обставин підлягає скасуванню. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та її представників на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача – в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи в судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст.3, ст.ст. 4, 11,15, 81, 141, ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ч.5 ст. 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 139, 147, 148, 149, ч.ч.1,2 ст. 147-1, КЗпП України, постанову ВСУ від 19.10.2016 року у справі №6-2801цс15, постанову Пленуму ВСУ від 06.12.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», та відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що наказом директора КЗ ЛОР « Дрогобицький музичний коледж імені В.Барвінського» від 25 червня 2019 року за №124 «Про застосування дисциплінарного стягнення» вбачається, що за порушення пункту 2 розділу III, пункту 2, пункту 8 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: не проведення занять зі студентами відповідно до педагогічного навантаження та відповідно до частини 1 статті 147, статті 149 Кодексу Законів про працю України до викладача циклової комісії «Хорове диригування «до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани. З даним наказом позивачка ОСОБА_1 ознайомлюватися відмовилася, про що свідчить долучений до матеріалів справи відповідачем, акт про відмову від підпису від 25.06.2019 року. Суд зазначив, що відповідно до п. 2 розділу III, п. 1, п. 2, п. 8 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку коледжу, педагогічні працівники повинні додержуватися педагогічної етики, моралі, настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі. Для педагогічних працівників робочий час регулюється розкладом індивідуальних та групових занять, затверджених директором, і працівники зобов`язані дотримуватися розкладу занять і графіку роботи. Суд встановив, що у вересні 2018р. ОСОБА_1 отримала педагогічне навантаження на 2018-2019 навчальний рік, про що свідчить її підпис на другому примірнику. Відповідно до доповідної записки заступника директора з навчальної роботи від 21.06.2019р. ОСОБА_1 не виконала своє педагогічне навантаження у студентів заочної форми навчання мотивуючи тим, що вона не знала своє навантаження. Викладачу Захарій І.В. було запропоновано надати письмове пояснення стосовно даного факту. У своєму поясненні ОСОБА_1 повідомила, що неуважно ознайомилася із педагогічним навантаженням і не проводила цих занять. Відповідно до звіту голови Екзаменаційної комісії з атестації випускників від 08.06.2019р. вбачається, що техніка диригування студента викладача ОСОБА_1 під час виконання державної програми була на рівні примітивного тактування із великою кількістю технічних помилок. Суд проаналізував спірний Наказ, згідно якого позивачу оголошено догано за порушення пункту 2 розділу III, пункту 2, пункту 8 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: не проведення занять зі студентами відповідно до педагогічного навантаження. Так, суд виходив з того, що позивачу оголошено догану за порушення конкретних пунктів Посадових обов`язків педагогічного працівника. Отже, у результаті судового розгляду знайшли підтвердження обставини, викладені у спірному наказі, котрі стали підставою для його винесення. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, виходив з того, що дійсно, спірний наказ було винесено відповідачем 25 червня 2019 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.ст.147-149 КЗпП України. Підставою спірного наказу була доповідна записка заступника директора з навчальної роботи від 21.06.2019р., згідно якої ОСОБА_1 не виконала своє педагогічне навантаження у студентів заочної форми навчання мотивуючи тим, що вона не знала своє навантаження. Тобто, відповідачем застосовано дисциплінарне стягнення у відповідності до вимог ст.148 КЗпП України, не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Таким чином, відповідачем було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани до спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності в один місяць, в межах вимог ст. 148 КЗпП України. Таким чином системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що при накладенні дисциплінарного стягнення у формі догани позивачу ОСОБА_1 , керівником КЗ ЛОР « Дрогобицький музичний коледж» було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни, як вина працівника. Не виконавши свої прямі посадові обов`язки, не проведення занять зі студентами відповідно до педагогічного навантаження, наявність її вини є безумовною і доведеною, а тому позов є безпідставний та задоволенню не підлягає. Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, що випливає з трудових відносин та у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому суд вважав, що сума сплаченого позивачем судового збору розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України не підлягає.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають, обставини які суд вважав встановленими – не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.
30.12.2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж ім. В. Барвінського», у якому просила:
- визнати неправомірними дії адміністрації навчального закладу – Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім. В. Барвінського» - щодо недотримання законодавчо встановленої процедури накладення на неї, старшого викладача вищої категорії хорових дисциплін ОСОБА_1 , - дисциплінарного стягнення у вигляді догани, порушення порядку права на звернення (ненадання на вимогу копій документів, пов`язаних із роботою в навчальному закладі); 
- визнати протиправним та скасувати наказ Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім. В. Барвінського» про накладення на неї, старшого викладача вищої категорії хорових дисциплін ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді догани; вирішити питання судових витрат.
Позов мотивувала тим, що вона працює у Комунальному закладі Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж» імені В. Барвінського 49 років з 1970 року. З 2012 року по даний час – на посаді старшого викладача вищої категорії хорових дисциплін. Наказом по навчальному закладу від 05.06.2019 року № 11 її було включено до переліку педагогічних працівників для проходження позачергової атестації. З метою збору документів, необхідних їй для проходження атестації, вона звернулася до директора музичного коледжу із заявою про надання їй копії необхідних документів. Однак її заяву було проігноровано. Проте, зі сторони відповідача по відношенню до неї не просто відкрито застосовується дискримінація по віку, а й чинилися усілякі перешкоди у наданні необхідних документів з тим, щоби вона не пройшла атестацію з наступним звільненням її з роботи. В ході збору документів 07.10.2019 року зі слів інспектора з кадрів юрисконсульта вона дізналася, що її не включили до переліку педагогічних працівників на преміювання до професійного свята, так як вона має догану. Однак коли було видано такий наказ, за яке порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, їй не відомо. Будь-яких письмових пояснень з приводу якихось порушень від неї адміністрацією музичного коледжу не відбиралося, з наказом про оголошення догани її ознайомлено не було. Відтак вона змушена звернутися до суду та просить визнати неправомірним дії адміністрації навчального закладу, щодо недотримання законодавчо встановленої процедури накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани, порушення порядку ознайомлення з наказом про застосування до неї дисциплінарного стягнення, порушення права на звернення та визнати протиправним та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.
Як вбачається із матеріалів справи – наказом директора КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж імені В.Барвінського» від 25 червня 2019 року за №124 «Про застосування дисциплінарного стягнення» за порушення пункту 2 розділу III, пункту 2, пункту 8 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: не проведення занять зі студентами відповідно до педагогічного навантаження та відповідно до частини 1 статті 147, статті 149 Кодексу Законів про працю України до викладача циклової комісії «Хорове диригування» до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани.
З даним наказом позивачка ОСОБА_1 ознайомлюватися відмовилася, про що свідчить долучений до матеріалів справи відповідачем, акт про відмову від підпису від 25.06.2019 року.
Як, також, вбачається з матеріалів справи у вересні 2018р. ОСОБА_1 отримала педагогічне навантаження на 2018-2019 навчальний рік, про що свідчить її підпис на другому примірнику (а.с. 36).
Відповідно до доповідної записки заступника директора з навчальної роботи від 21.06.2019р. ОСОБА_1 не виконала своє педагогічне навантаження у студентів заочної форми навчання мотивуючи тим, що вона не знала своє навантаження.
Викладачу Захарій І.В. було запропоновано надати письмове пояснення стосовно даного факту. У своєму поясненні ОСОБА_1 яке було надано до винесення оскаржуваного наказу повідомила, що неуважно ознайомилася із педагогічним навантаженням і не проводила цих занять. Факт написання пояснень позивачка не заперечувала.
На основі аналізу, зокрема, і вказаних документів, зміст яких і увійшов в текст оскаржуваного наказу, було винесено оскаржуваний наказ про оголошення догани позивачі. 
Також, згідно педагогічного навантаження викладачів зі студентами контрактної форми навчання на 2018-2019 навчальний рік ОСОБА_1 мала провести 32 години аранжування зі студентами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 36).
Також, згідно наказу №103 від 21.05.2019 року «Про зміну педагогічного навантаження викладачів та концертмейстерів» викладачу ОСОБА_1 зменшено навантаження на 38 основних годин – не відпрацювання годин. Викладачу ОСОБА_8 збільшено навантаження на 40 основних годин за ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (а.с. 179)
Крім цього, згідно п.1, п.2розділу І Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж імені В.Барвінського», в закладі освіти трудова дисципліна ґрунтується на свідомому і сумлінному виконанні працівниками своїх трудових обов`язків і є необхідною умовою організації праці і навчального процесу. Трудова дисципліна забезпечується методами переконання та заохочення до сумлінної праці. До порушників дисципліни застосовуються дисциплінарні стягнення. Ці правила поширюються на всіх працівників КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж імені В.Барвінського».
Також, згідно п.2розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж імені В.Барвінського», для педагогічних працівників робочий час регулюється розкладом індивідуальних та групових занять, затверджених директором. Розклад індивідуальних занять складається особисто викладачем за погодженням з іншими учасниками навчально-виховного процесу.
Як вказує позивачка, чого фактично не заперечено і не спростовано відповідачем, нею в розклад занять, який був затверджений керівником відповідача, предмету аранжування та відповідних занять (згідно педагогічного навантаження) внесено не було.
Також, відповідно до п.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку, працівники коледжу зобов`язані працювати сумлінно, дотримуватися вимог Колективного договору, Статуту коледжу і Правил внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно п.8 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку, педагогічним працівникам забороняється:
-змінювати на свій розсуд розклади занять і графіки роботи;
-продовжувати, або скорочувати тривалість занять і перерви між ними;
-передоручати виконання трудових обов`язків.
Зважаючи на вказане, а саме те, що в розкладі занять позивачки такий предмет як аранжування був відсутній; натоміть як вбачається з витягу з наказу КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж імені В.Барвінського» №103 від 21 травня 2019 року, позивачці було зменшено навантаження на 38 основних годин та такі передані викладачу ОСОБА_8 та таким було проведено предмет аранжування чотирьом студентам (які згідно первинного педагогічного навантаження повинні були бути студентами позивачки з цього предмету), що визнається представником відповідача та також підтверджується копією залікової книжки ОСОБА_5 ; а також позивачка самостійно не могла змінювати розклад занять на свій розсуд, – слід вважати, що дії Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім. В. Барвінського» щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивачку та сам наказ Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім. В. Барвінського» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивачку через не проведення занять з одного з предметів, який був відсутній у її розкладі занять та натомість викладання такого здійснювалося іншим викладачем, – є протиправними.
Однак, згідно з ст. 233 КЗпП України, строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення – в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу.
Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 223 КЗпП (322-08) строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов`язки сторінзгідно ст. 233 КЗпП України 
Тому, зважаючи на те, що позивачкою були надані письмові пояснення перед винесенням оскаржуваного наказу, тобто до 25.06.2019 року (а.с. 35); а також як ствердила сама позивачка в позовній заяві, така 7 жовтня 2019 року окремо додатково дізналася про існування наказу про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, – вона фактично принаймні з 25 червня 2019 року не могла не знати про вирішення відповідачем питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; а також могла та повинна була довідатися з цього часу про порушення своїх прав при винесенні оскаржуваного наказу. 
Проте до суду з даним позовом вона звернулася лише 30 грудня 2019 року, тобто більш як через пів року з часу коли був винесений оскаржуваний наказ та вона могла та повинна була дізнатися про його винесення.
Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 пропущено тримісячний строк звернення до суду з дня, коли вона дізналася про порушення свого права.
Жодних доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку позивачка не навела натомість вважає, що такий нею не пропущено.
Тому колегія суддів вважає, що такий строк пропущено нею без поважних причин та вказана підстава є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слідзадовольнити частково, визнавши її доводи частково обґрунтованими.
Рішення ж Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року слід скасувати з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших правових підстав.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
       Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року – скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову  ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж» імені В. Барвінського про визнання неправомірними дій адміністрації навчального закладу та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

       Повний текст постанови складено 09 липня 2021 року.

Головуючий:                                                                                              Я.А. Левик

Судді:                                                                        Ю.Р. Мікуш 

                                                                                        Т.І. Приколота