УХВАЛА

27 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/16374/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Вронська Г.О., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 (головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 (суддя Демидов В.О.) 
у справі №910/16374/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Девелопмент"          
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення суми 3186715,46 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Акванова Девелопмент" (далі - ТОВ "Акванова Девелопмент") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") про стягнення суми штрафних санкцій за договором від 26.10.2015 №11649/01 в розмірі 3186715,46 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).
Господарський суд міста Києва рішенням від 18.03.2021 у справі №910/16374/20 позовні вимоги задовольнив; стягнув з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Акванова Девелопмент" суму штрафних санкцій за договором від 26.10.2015 №11649/01 у розмірі 3186715, 46 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 47800,73 грн.
ДП "Гарантований покупець" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення у справі №910/16374/20.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2021 у задоволенні заяви ДП "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення відмовив повністю.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/16374/20 залишив без змін; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/16374/20 залишив без змін; витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг поклав на скаржника; матеріали справи №910/16374/20 повернув Господарському суду міста Києва.
ДП "Гарантований покупець" 03.08.2021 звернулось через суд апеляційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить: відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/16374/20 і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Вронська Г.О., Губенко Н.М.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16374/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Губенко Н.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Вронська Г.О.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ДП "Гарантований покупець", Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовних заяв у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову, з яким у 2020 році ДП "Гарантований покупець" звернулось до Господарського суду міста Києва про захист порушених прав, є стягнення 3186715,46 грн.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як убачається з касаційної скарги, ДП "Гарантований покупець" не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, якими позов задоволено на суму 3186715,46 грн.
Тобто, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі складає 95601,46 грн (3186715,46*1,5%*200%), який сплачується за наведеними нижче реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN):UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку: 207
Втім, скаржником до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/16374/20 до ухвалення судового рішення у справі.
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник зазначив, що діяльність підприємства не пов`язане з отриманням прибутку, а зумовлена виключно виконанням спеціальних обов`язків.
Розглянувши клопотання ДП "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір"     не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи касаційної скарги про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.
Скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, тобто касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої     статті 290 ГПК України.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ДП "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/16374/20 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 95601,46 грн.
Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Крім того, ДП "Гарантований покупець" заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду касаційної скарги по суті.
Оскільки касаційна скарга ДП "Гарантований покупець" підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/16374/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/16374/20 залишити без руху. 
3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
4. Роз`яснити Державного підприємства "Гарантований покупець", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        С. В. Бакуліна
Суддя                                                                                                    О. М. Баранець
                                                                                                           Г. О. Вронська