ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6791/21 Справа № 202/3309/21 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення до суду позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А :

        Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року  відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення до суду позовної заяви.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_2  просить ухвалу суду від 08 червня 2021 року про відмову у забезпеченні позову скасувати, ухвалити нове рішення, про задоволення заяви про забезпечення позову, а також просив суд зобов”язати  ОСОБА_2  протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, пред”явити позов до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
       З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. 
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       Встановлено, 07 червня 2021 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , у якій заявник повідомляє про свій намір звернутись з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
       В обґрунтування заяви про забезпечення позову до його пред`явлення ОСОБА_2 посилається на те, що на підставі виконавчого напису нотаріусу №30577, вчиненого 10 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., постановою Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 28 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65567555 в АСВП. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд до пред`явлення позову до суду, вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу №30577, вчиненого 10 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.
       Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року  було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення до суду позовної заяви.
       Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суду не надано доказів наявності відповідного виконавчого напису нотаріуса, який ОСОБА_2 має намір оскаржити у суді у встановленому законом порядку.
       Встановлено, на час розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу суду в апеляційному суді, із відповідною позовною заявою до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 до теперішнього часу не звернувся, відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі судом не виносилася.
       За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 .
       Стосовно вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 про зобов”язання його судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред”явити позов до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», слід зазначити, відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
       Покладання судом обов”язку на будь-яку особу звернутися до суду з позовною заявою не передбачено цивільним процесуальним законодавством. 
       Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм процесуального права є необґрунтованими.
       Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними. 
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року залишити без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2021 року  – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова