УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/4574/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г. 
Категорія 82 Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді: Миніч Т.І. 
суддів:                         Трояновської Г.С., 
                        Павицької Т.М. 
секретаря
судового засідання Лісової Т.С.
без участі сторін 
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у м.Житомирі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира Перекупки І.Г. від 15 квітня 2021 року
у цивільній справі № 295/4574/21 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал" про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги, -
в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал" в частині передачі прав щодо кредитного договору №014/4708/73/135938 від 01.07.2008 р., який укладено в м. Житомирі між ОСОБА_1 , та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», яке перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», а на даний час в Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», з моменту його укладення.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року матеріали цивільної справи 295/4574/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал" про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги, надіслано за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. 
У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема апелянт зазначає, що згідно п.1.2 кредитного договору №014/4708/73/135938 від 01 липня 2008 року цільове використання кредиту – на споживчі цілі (придбання транспортного засобу). Згідно рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року у справі №15рп/2011 положення ЗУ «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання такого договору. Тому, на думку апелянта, він є споживачем кредитних та фінансових послуг.
Розгляд справи Житомирським апеляційним судом проведено згідно положень ч.2 ст.369 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року, який укладено між ТОВ "ФК «Профіт Капітал» та ТОВ "ФК "Вердикт Капітал" в частині передачі прав щодо кредитного договору №014/4708/73/135938 від 01.07.2008 р., який укладено в м. Житомирі між ОСОБА_1 , та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», предметом якого є фінансовий кредит у сумі 28 480,00 USD, на споживчі цілі (придбання транспортного засобу), строк повернення якого - до 01.07.2015 року, строк користування кредитом - 84 місяці. 
Передаючи справу за підсудністю до суду за місцем знаходження відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. 
Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.
Так, на час укладення оспорюваного договору ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» викладена в наступній редакції: цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить ЗУ «Про споживче кредитування».
Таким чином, з дати набрання чинності спеціального Закону України «Про споживче кредитування», а саме з 10 червня 2017 року відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування регулюються спеціальним Законом України «Про споживче кредитування».
Положеннями ст.3 ЗУ "Про споживче кредитування" визначено, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування. 
Згідно преамбули ЗУ «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та на підставі ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                         Судді: