П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 492/937/15-а	
Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:
м. Арциз;
Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:
24.03.2021 року;
Головуючий в 1 інстанції: Черевата В.І.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                           Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Димерлія О.О.
                                                            – Танасогло Т.М.
        
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
12.06.2015 року ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції із адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2 , в якому просила:
визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Арцизькому районі Одеської області щодо призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не у відповідності із ст. 37 Закону України «Про державну службу»;
зобов`язати Управління призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію по втраті годувальника, починаючи з 24.08.2014 року, на підставі та у розмірах, визначених ст. 37 Закону України «Про державну службу», виходячи із заробітної плати померлого судді ОСОБА_3 , з урахуванням підвищення заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 6 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.
Суд визнав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області з призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області призначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), (законний представник дитини ОСОБА_4 ) пенсію по втраті годувальника, починаючи з 01.04.2015 року, на підставі та у розмірах, визначених статтею 37 Закону України «Про державну службу», виходячи із заробітної плати померлого судді ОСОБА_3 , з урахуванням підвищення заробітної плати суддів, відповідно до ст. 129 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції від 07.07.2010 року №2453-VI зі змінами та доповненнями).
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі №492/937/15-а постанову Арцизького районного суду Одеської області від 6 липня 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області з призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області призначити ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника, починаючи з 24 серпня 2014 року, на підставі та у розмірах, визначених статтею 37 Закону України «Про державну службу», виходячи із заробітної плати померлого судді ОСОБА_3 , з урахуванням підвищення заробітної плати суддів, відповідно до ст. 129 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
17.03.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправним рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.
Так, в заяві ставиться питання про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №1533 від 02 березня 2021 року про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 23 лютого 2021 року перерахунок ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника з урахуванням підвищення заробітної плати суддів відповідно до довідки про заробітну плату №5-889/21 від 22 лютого 2021 року, яка була видана Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області та надана разом із заявою за № 1533 від 23 лютого 2021 року без обмеження її максимального розміру.
В обґрунтування вказаних вимог заявником зазначено, судовим рішенням, яке набрало законної сили у цій справі, визнано неправомірними дії Управління з призначення позивачу пенсії по втраті годувальника на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язано Управління призначити пенсію по втраті годувальника, починаючи з 22.10.2014 року, на підставі та у розмірах, визначених статтею 37 Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати померлого судді з урахуванням підвищення заробітної плати суддів, відповідно до ст. 129 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". Разом з цим, рішенням Управління №1533 від 02 березня 2021 року у проведенні перерахунку з урахуванням підвищення заробітної плати суддів було відмовлено. Заявник вважає відмову у здійснені перерахунку пенсії з урахуванням підвищення заробітної плати суддів такою, що не ґрунтується на конституційному принципі верховенства права, вимогах закону, а тому є неправомірною, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року заяву, подану порядку ст. 383 КАС України, задоволено у повному обсязі.
Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №1533 від 02 березня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 23 лютого 2021 року перерахунок ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника з урахуванням підвищення заробітної плати суддів відповідно до довідки про заробітну плату №5-889/21 від 22 лютого 2021 року, яка була видана Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області та надана разом з заявою ОСОБА_1 за №1533 від 23 лютого 2021 року без обмеження її максимального розміру.
Вирішено, копію ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Арцизького районного суду Одеської області у місячний строк з дня набрання законної сили даною ухвалою суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.
Проаналізувавши положення ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
З огляду на те, що підставою для звернення позивача до суду з даною заявою є незгода з бездіяльністю відповідача щодо виконання ухваленого на його користь рішення суду, матеріалами справи підтверджуються порушення відповідачем положень ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме в частині невиконання у повному обсязі судового рішення, яке набрало законної сили в цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для її задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст. 383 КАС України та обставинам справи і помилково не враховано, що Управлінням в межах покладених судовим рішенням у цій справі зобов`язань виконано рішення суду, яке набрало законної вили. Звернення із заявою в порядку судового контролю відбулось у зв`язку із відмовою органу пенсійного фонду в перерахунку пенсії, яка ґрунтується виключно на положеннях Закону України «Про державну службу» №889 та є правомірною. Акцентуючи увагу на тому, що між позивачем та відповідачем виникли нові спірні правовідносини, які не пов`язані із виконанням рішення суду у цій справі, апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо вжиття заходів судового контролю за заявою позивача.
Оскільки сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться як в порядку, встановленому ст.ст. 382, 383 КАС України, так і в порядку, передбаченому ст. 249 України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Слід враховувати, що заходи судового контролю за виконанням судового рішення спрямовані на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві у правовідносинах, що виникли в конкретній справі.
При цьому, як свідчать матеріали справи та не заперечується учасниками, відповідачем виконано рішення суду, яке набрало законної сили у цій праві, Управлінням призначено ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника, починаючи з 24 серпня 2014 року, на підставі та у розмірах, визначених статтею 37 Закону України «Про державну службу», виходячи із заробітної плати померлого судді ОСОБА_3 , з урахуванням підвищення заробітної плати суддів, відповідно до ст. 129 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
22.03.2021 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області видано Довідку за №5-889/21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
У зв`язку із збільшенням грошового утримання судді у відставці, 23.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась в Управління із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії.
Рішенням Управління від 02.03.2021 року №1533 відмовлено у перерахунку пенсії з більшого заробітку відповідно до Закону України «Про державну службу».
Вказане рішення обґрунтоване набранням чинності Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889, яким скасовано, зокрема ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.2016 року №3723 і якою передбачалось право на перерахунок пенсії. Разом з цим, Управління послалось на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» скасовано п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865, яким визначався механізм перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №3723.
Колегія суддів враховує, що звернення із заявою в порядку судового контролю у цій справі відбулось у зв`язку із прийняттям Управління вказаного рішення про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії.
При цьому, наведені обставини свідчать про виникнення між заявником та органом державної влади спірних правовідносин з приводу наявності права на перерахунок вже призначеної пенсії у зв`язку із збільшенням з січня 2021 року суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та за своєю суттю є такими, що не вирішувались у даній адміністративній справі.
Відтак, вжиття заходів судового контролю за цих обставин у даній конкретній справі призведе до фактичного вирішення спору між сторонами цих правовідносин без звернення із відповідним позовом до адміністративного суду та суперечитиме завданням, наведеним як у ст. 2 КАС України так і у ст. 383 цього Кодексу.
З огляду на те, що подана заява не направлена на забезпечення ефективного судового захисту саме в цій адміністративній справі, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення у повному обсязі.
Враховуючи наведене, оскільки висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви без задоволення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – задовольнити.
Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року – скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 в порядку статті 383 КАС України, – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        О.О. Димерлій  
                                                                                                             
                                                                                                                      Т.М. Танасогло