ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5226/21 Справа № 178/1358/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
В С Т А Н О В И Л А : 

У жовтні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без розгляду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року стягнуто з акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн..
Ухвала суду мотивована тим, що фактичний обсяг виконаної роботи та її незначна складність вказують на те, що компенсації відповідачу за рахунок позивача підлягають витрати в розмірі 5 000,00 грн.. Вказаний розмір витрат суд обґрунтував об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у суді першої інстанції, якістю та обсягом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду суду.
В апеляційній скарзі акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило оскаржувану ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга Банку обґрунтована тим, що дії позивача не були необґрунтованими, позовна заява подана з дотриманням вимог законодавства.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 — ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання про розподіл судових витрат задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що законодавством не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правову допомогу, так як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладений на іншу сторону. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційні скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року підлягають розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без розгляду.
При цьому, у лютому 2021 року відповідач надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому окрім іншого, просив вирішити питання про розподіл судових витрат. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року стягнуто з акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн..
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року, якою позов банку було залишено без розгляду, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційні скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представника ОСОБА_1  — ОСОБА_2   – задовольнити частково.    
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року — скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко