УХВАЛА

16 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/1090/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго", відповідач, скаржник)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021

у справі № 924/1090/20 
за позовом Колективного підприємства "Мелодія" (далі - КП "Мелодія", позивач)
до АТ "Хмельницькобленерго"
про визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ   "Хмельницькобленерго" з розгляду акту від 02.07.2020 №   в000434 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Хмельницькобленерго" 05.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема просить скасувати повністю постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 (дата складення повного тексту постанови 20.04.2021) у справі № 924/1090/20 та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2021 про відмову у задоволенні позову КП "Мелодія".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.05.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 924/1090/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової   Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.  

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 касаційну скаргу АТ "Хмельницькобленерго" у справі № 924/1090/20 залишено без руху з тих підстав, що касаційна скарга в частині визначення підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання відповідної заяви з зазначенням усіх підстав (підстави) касаційного оскарження судового рішення (судових рішень), визначених (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України з зазначенням конкретних підстав касаційного оскарження з належним обґрунтуванням, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Верховним Судом 14.06.2021 надіслано копію вказаної вище ухвали суду на адресу  АТ "Хмельницькобленерго", яку зазначено в касаційній скарзі, додатках і в поштовому конверті, а саме: "вул. Храновського, 11-А, м. Хмельницький, 29018", що підтверджується реєстром поштових відправлень, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відміткою Суду на зворотній стороні останнього аркушу ухвали Верховного Суду від 14.06.2021  у справі №   924/1090/20.

Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що відправлення вручено одержувачу 18.06.2021, тобто перебіг строку встановленого Судом для усунення недоліків починається з 19.06.2021 та закінчується 29.06.2021 включно (враховуючи вихідні та святкові дні).

Водночас станом на 16.08.2021 (дату постановлення даної ухвали), від АТ   "Хмельницькобленерго" до Касаційного господарського суду не надходило заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом встановленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку АТ "Хмельницькобленерго" не усунуло недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу АТ "Хмельницькобленерго", що у разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №  924/1090/20 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова