ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6525/21 Справа № 200/9663/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В,
при секретарі - Кравченко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради
на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року 
за заявою Дніпровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропретровська від 26 вересня 2012 року у справі №403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропретровська від 26 вересня 2012 року у справі №403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07 жовтня 2011 року.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні вимог процесуального закону.
Не погодившись із таким судовим рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропретровська від 26 вересня 2012 року.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що встановлені у листі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 березня 2016 року №7871/09-58/953 обставини, є істотними та впливають на правильність висновків суду при ухваленні рішення.
Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року прийнятою у межах розгляду справи №403/4910/12, надано дозвіл АТ «Euroecolodgy International Cоrporation» на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року про стягнення солідарно з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecolodgy International Cоrporation»: суми 1 502 325,99 грн.; суми 6 684 992,39 грн; частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268 380, 11 грн.; частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки у розмірі 181 065,00 грн.; всього 8 636 763, 49 грн. Надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecolodgy International Cоrporation» відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 435 015,51 грн.
Вказана ухвала декілька раз була предметом перегляду судом апеляційної та касаційної інстанцій і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року залишена без змін.
У квітні 2016 року Дніпропетровська міська рада подала заяву про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 за нововиявленими обставинами (вказана заява наразі є предметом розгляду).
Обставиною, яка на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 березня 2016 року за №7871/09-58/953, який містить інформацію щодо юрисдикції спору, який виник між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради та АТ «Euroecolodgy International Cоrporation» про стягнення суми. Крім того, у вказаному листі акцентовано увагу на тому, що він носить виключно інформаційний характер і не є роз`ясненням або тлумаченням норм чинного законодавства.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 березня 2016 №7871/09-58/953, на який посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення в порядку передбаченому ст.423 ЦПК України, носить лише інформаційний характер та не існував на час постановлення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 26 вересня 2012 року ухвали, не є нововиявленою обставиною в розумінні процесуального законодавства, та не може вплинути на юридичну оцінку обставин здійснену у судовому рішенні від 26 вересня 2012 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Встановивши, що ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року було переглянуто апеляційним судом Дніпропетровської області, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ та Верховним Судом України, а лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 березня 2016 року №7871/09-58/953, який містить лише інформаційний характер, та не існував на час розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
  Аналогічні висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року, а відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. 
Доводи апеляційної скарги правомірності ухвали суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з висновками суду та переоцінки доказів, право на оцінку яких має лише суд згідно вимог ст.89 ЦПК України.
       З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції як така, що відповідає вимогам процесуального закону, підлягає залишенню без змін.
       Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року — залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова