КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 753/7146/21                                    Головуючий у 1 інстанції: Гусак О.С.
Провадження № 22-ц/824/11287/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 вересня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу Проценка Миколи Миколайовича , який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно,-
 
в с т а н о в и в:
 
В квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно. Просила визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52956464 від 03 липня 2020 року, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності  на квартиру  АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»;  визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 і.
Представник ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті. Також просив до вирішення справи по суті заборонити ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом: заборони входження, вселення, виселення, реєстрації проживання інших осіб, зняття з реєстрації зареєстрованих осіб.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.
Заборонено ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом: заборони входження, вселення, виселення, реєстрації проживання інших осіб, зняття з реєстрації зареєстрованих осіб, до вирішення справи по суті.
 В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову. Посилається на те, що суд не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не перевірив питання відповідності заходів забезпечення позову заявленим вимогам. Заборонивши ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , суд фактично позбавив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» можливості здійснювати своє право власності на квартиру. Вжиття таких заходів забезпечення позову буде мати як наслідок завдання ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» збитків.
В суді апеляційної інстанції представник   ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.  
В судове засідання представник ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції»та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А., не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення її позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті, та шляхом заборони ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом: заборони входження, вселення, виселення, реєстрації проживання інших осіб, зняття з реєстрації зареєстрованих осіб, до вирішення справи по суті, суд першої інстанції виходив з того, що  невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки за захистом яких вона звернулася до суду.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що  забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
 Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У позовній заяві ОСОБА_2 посилалася на те, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. протиправно зареєстровано за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, яка належала їй. Просила визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52956464 від 03 липня 2020 року, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності  на квартиру   АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»;  визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 . 
Наслідком задоволення позовних вимог ОСОБА_2 є відновлення її статусу власника квартири АДРЕСА_1 . 
Враховуючи предмет спору, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири, та заборони ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом: заборони входження, вселення, виселення, реєстрації проживання інших осіб, зняття з реєстрації зареєстрованих осіб. Такі заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам.
 Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що вжиття таких заходів забезпечення позову є порушенням права власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та буде мати як наслідок завдання ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» збитків.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та застосовуються на час розгляду справи. Тому, їх вжиття не можна розцінювати як порушення права власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
 Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року   без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу   Проценка Миколи Миколайовича , який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 13  вересня 2021 року.  
 
Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                Крижанівська Г.В.