ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
4 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 661/3512/17
провадження № 61-1554св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М., 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», 
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 та його представника - адвоката Калімбет Тетяни Адамівни на постанову Херсонського апеляційного суду від 7 грудня 
2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Орловської Н. В., 
Кутурланової О. В., Майданіка В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мереж газопостачання та зобов`язання поновити газопостачання.
Позовна заява мотивована тим, що 10 березня 2006 року позивач уклав з Відкритим акціонерним товариством «Херсонгаз» договір про надання послуг з газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 .
Вказував, що 27 січня 2017 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» направило йому повідомлення № 92495 про існування у нього на 26 січня 2017 року заборгованості у розмірі 2 657,81 грн. В період з 1 лютого до 29 квітня 2017 року він сплатив заборгованість у сумі 4 305,43 грн.
30 березня 2017 року ПАТ «Херсонгаз» припинило газопостачаннядо будинку позивача, про що було складено акт, із зазначенням суми боргу 10 860 грн.
Позивач зазначав, що ПАТ «Херсонгаз» з 30 серпня 2017 року до жовтня 
2017 року включно не надавав послуги з газопостачання, у жовтні 2017 року для відновлення газопостачання та опалення будинку у зимовий період позивач сплатив 4 314,37 грн в рахунок заборгованості та 209,40 грн - за підключення газу. На думку позивача, відповідачем має бути відшкодовано сплачені ним за підключення у жовтні 2017 року 209,40 грн; 4 314,37 грн - сплачених в рахунок погашення заборгованості; 1 647,62 грн - переплачених коштів на 29 березня 
2017 року та зарахувати ці кошти в рахунок погашення платежів за користування послугами з газопостачання у майбутньому.
З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив визнати незаконними дії ПАТ «Херсонгаз» щодо відключення житлового будинку на АДРЕСА_1 від мережі газопостачання та зобов`язати ТОВ «Херсонрегіонгаз» зарахувати в рахунок майбутніх платежів за користування природним газом для побутового споживання 6 171,41 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
 
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 червня 
2018 року, ухваленим у складі судді Ведяшкіної Ю. В., позов задоволено частково. Визнано незаконними дії, вчинені ПАТ «Херсонгаз» 30 березня 2017 року з відключення від мережі газопостачання житлового будинку 
на АДРЕСА_1 . У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнено з ПАТ «Херсонгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведення належними і допустимими доказами незаконного припинення ПАТ «Херсонгаз» газопостачання до житлового будинку позивача 30 березня 2017 року. Місцевий суд вказував про недоведення ПАТ «Херсонгаз» існування у позивача заборгованості у розмірі 10 860,76 грн.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 7 грудня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Херсонгаз», скасовано рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 червня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконними дій, вчинених ПАТ «Херсонгаз» 30 березня 2017 року з відключення від мережі газопостачання будинку АДРЕСА_1 , і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Додатковою постановою цього ж суду від 19 березня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Херсонгаз» на користь держави судового збору у розмірі 704,80 грн і ухвалено в цій частині нове рішення, яким віднесено судові витрати за рахунок держави; компенсовано 
ПАТ «Херсонгаз» за рахунок держави судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 057,20 грн.
Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що після припинення газопостачання 31 січня 2017 року шляхом опломбування запірної арматури на вводі в будинок ОСОБА_1 , споживання природного газу в його будинок не відновлювалось у встановленому для цього порядку. 
ПАТ «Херсонгаз» під час здійсненні контролю та дотримання правил безпеки при споживанні газу 17 березня 2017 року встановив факт самовільного зриву пломб, що в силу статті  59 Закону України «Про ринок природного газу» є порушенням на ринку природного газу. Апеляційний суд зазначив, що десятиденний строк від дня виявлення порушення правил постачання передбачений лише у випадку встановлення заборгованості з оплати за спожитий газ, тоді як у даному випадку мало місце інше порушення - зрив пломб і самовільне відновлення постачання газу, тому згідно з пунктом 7 
статті 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ) окремого попередження споживача про припинення несанкціонованого відновлення газопостачання не потребує.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У січні 2019 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Калімбет Т. А. подали до Верховного Суду касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просили скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 7 грудня 2018 року і залишити в силі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 червня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судом апеляційної інстанції неправомірності припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 
31 січня 2017 року. Вказує, що акт про припинення газопостачання 31 січня 
2017 року складений без участі споживача, ним не підписувався та не містить застереження про відмову споживача від підпису у вказаному акті у присутності двох незацікавлених осіб.
Зазначали, що 27 січня 2017 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» направило ОСОБА_1 повідомлення № 92495 про наявність на 26 січня 2017 року заборгованості у розмірі 2 657,81 грн, тому, здійснивши припинення газопостачання до будинку позивача 31 січня 2017 року, ПАТ «Херсонгаз» порушив пункт 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Правила постачання природного газу), якою надано право постачальнику припинити постачання газу у випадку якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором про постачання природного газу.
Апеляційний суд не врахував пояснення позивача про те, що припинення газопостачання до його будинку 31 січня 2017 року не відбувалось, тому відсутні підстави вважати, що позивач здійснив відновлення газопостачання.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2019 року представник ПАТ «Херсонгаз» - адвокат Гейко О. В.подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Калімбет Т. А., у якому, посилаючись на правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та додержання норм процесуального права, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін. 
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 7 травня 2019 року відкрито касаційне провадження і ухвалою цього ж суду від 20 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
 
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу у житловому будинку 
на АДРЕСА_1 на підставі укладеного ним з Відкритим акціонерним товариством «Херсонгаз», правонаступником якого є ПАТ «Херсонгаз», договору № 40/367 про надання послуг з газопостачання (населенню) від 10 березня 2006 року.
Постачальником природного газу споживачу у спірних правовідносинах 
є ТОВ «Херсонрегіонгаз».
25 листопада 2016 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про необхідність погасити заборгованість у розмірі 653,03 грн. На 1 січня 2017 року за споживачем обліковувалась заборгованість у розмірі 2 637,72 грн.
12 січня 2017 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» направило письмове доручення 
ПАТ «Херсонгаз» здійснити заходи з припинення розподілу (транспортування) газу на об`єкти споживачів, у тому числі, ОСОБА_1 
31 січня 2017 року ПАТ «Херсонгаз» на виконання письмового доручення 
ТОВ «Херсонрегіонгаз» виконано технічні роботи з припинення транспортування природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом опломбування запірної арматури, про що складено акт від 31 січня 2017 року.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої 4 травня 2017 року  до ПАТ «Херсонгаз», апеляційний суд встановив, що позивач визнав факт опломбування газових пристроїв 31 січня 2017 року та просив здійснити їх розпломбування для відновлення пільгового газопостачання і погашення заборгованості. 
Апеляційний суд встановив, що з часу опломбування запірної арматури на вводі у будинок ОСОБА_1 31 січня 2017 року дії з відновлення газопостачання у вказаний будинок не проводились.
17 березня 2017 року представниками ПАТ «Херсонгаз» при перевірці цілісності опломбування, яке мало місце 31 січня 2017 року, складено акт про самовільне відновлення газопостачання до будинку позивача шляхом зриву пломб на вводі.
28 березня 2017 року ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам № 1400804218. Цього ж дня позивачу вручено повідомлення № 122138 про припинення постачання (розподілу) природного газу, відповідно до якого на 28 березня 
2017 року заборгованість за послуги з постачання природного газу без врахування наявних у споживача пільг з оплати становить 10 860,76 грн.
30 березня 2017 року представниками ПАТ «Херсонгаз» за адресою споживача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) припинено газопостачання шляхом встановлення пломби № С32587104 на вузлі вводу в будинок у зв`язку з існуванням заборгованості у розмірі 10 860,76 грн та несанкціонованим відновленням газопостачання.
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
 
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги  ОСОБА_1 та його представника - адвоката Калімбет Т. А. на постанову Херсонського апеляційного суду від 7 грудня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до абзацу 32 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком - є несанкціонованим відновленням газоспоживання.
У пункті 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ передбачено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) неповернення оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; 
6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 
9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) в інших випадках, передбачених законодавством. У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому, здійснюючи припинення газопостачання, в тому числі, з підстави несвоєчасної та/або неповної оплати послуг, оператор ГРМ мав надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби у зв`язку з такою підставою.
Встановивши, що після припинення газопостачання 31 січня 2017 року шляхом опломбування запірної арматури на вводі в будинок ОСОБА_1 останній несанкціоновано відновив газоспоживання, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідність положенням закону дій 
ПАТ «Херсонгаз» щодо припинення 30 березня 2017 року газопостачання до будинку позивача.
Касаційний суд відхиляє доводи касаційної скарги про неврахуванням судом апеляційної інстанції неправомірності припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 31 січня 2017 року та складення під час такого припинення акта з порушенням вимог закону, оскільки у даній справі позивач оскаржує дії ПАТ «Херсонгаз» з припинення газопостачання до його будинку 30 березня 2017 року, тому обставини щодо правомірності дій відповідачів, що відбулися 
31 січня 2017 року, не мають правового значення для вирішення цієї справи.
Також не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції доводи касаційної скарги про неврахування цим судом порушення відповідачами у січні 2017 року пункту 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу в частині ненадання споживачу десятиденного строку для здійснення оплати за спожитий природний газ, оскільки вказані обставини не вливають на підстави припинення постачання природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання позивачем, що є самостійною підставою для припинення газопостачання.
Посилання заявників про те, що 31 січня 2017 року не відбувалось припинення газопостачання до будинку позивача, відхиляються касаційним судом, оскільки суд апеляційної інстанції зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої 4 травня 2017 року до ПАТ «Херсонгаз», встановив обізнаність позивача про припинення 31 січня 2017 року газопостачання до його будинку. Факт написання цієї заяви ОСОБА_1 не оспорює.
Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК 
України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, судові 
рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено і на такі заявники не вказують.
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконними дійПАТ «Херсонгаз» з припинення 30 березня 2017 року газопостачання до будинку позивача, оскільки суд апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив у цій частині судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду у відповідній частині без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає. 
Керуючись статтями 400, 410 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, статтею 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 та його представника - адвоката Калімбет Тетяни Адамівни залишити без задоволення.
Постанову Херсонського апеляційного суду від 7 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дійПублічного акціонерного товариства «Херсонгаз» з припинення 30 березня 2017 року газопостачання до будинку  
АДРЕСА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко  С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук