ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 р.	Справа № 520/9784/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, повний текст складено 24.06.21 по справі                              № 520/9784/21 за позовом           ОСОБА_1  до          Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича,      третя особа:           Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ про  визнання дій приватного виконавця протиправними,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", в якому просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича щодо не направлення боржнику у виконавчому провадженні № 65433654  копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим повідомленням, та не направлення документів виконавчого провадження №65433654 представнику боржника електронною поштою; зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича направити   ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження №65433654.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у задоволенні адміністративного  позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити  позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження є належним доказом, якій містить інформацію щодо направлення цієї постанови на адресу боржника. Зазначає, що роздруківка трек-номеру поштового відправлення 6100146504996 не містить  інформації щодо адреси направлення листа та змісту вкладення цього листа, тобто  відсутня інформація щодо направлення саме постанови про відкриття виконавчого  провадження, відсутня інформація щодо направлення постанови на адресу боржника, що в сукупності не надавало суду підстав прийти до внутрішнього переконання щодо виконання приватним виконавцем вимог закону про направлення  рекомендованим  поштовим відправленням на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження. Зауважує, що вказане рекомендоване поштове  відправлення не було вручено адресату, а повернуто відправнику з інших причин, не встановлених судом.  Стверджує, що відмова суду у зобов`язанні відповідача направити в будь-який спосіб стороні документів виконавчого провадження, які виконавець був зобов`язаний направити, не призвела до відновлення порушених прав, а створила умови для правового невігластва та утиснення прав боржника використовувати всі законні доступні засоби захисту порушених прав, зокрема знати та аналізувати підстави для відкриття провадження, оцінювати співмірність заходів, здійснених виконавцем в рамках виконавчого про важення.  
За приписами ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями273 - 277, 280 - 283,285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1ст. 268 КАС України).
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2ст. 268 КАС України).
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом  направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу та електронну пошту. 
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3ст. 268 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 65433654 із примусового виконання виконавчого напису №378 від 04.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з   ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ КАПІТАЛ" грошових коштів в сумі 13130,00 гривень.
Відповідачем, на підставі заяви стягувача 14.05.2021 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65433654.
Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, про існування вказаної постанови вона дізналася 23.05.2021  з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з чим через свого представника звернулась до відповідача з адвокатським запитом, в якому просила надіслати на електронну адресу адвоката копію виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., копію постанови про відкриття провадження та копію заяви стягувача на примусове виконання.
Листом від 02.06.2021 № 6752 відповідач відмовив представнику позивача у наданні копій запитуваних документів, посилаючись на те, що всі постанови, винесені в межах виконавчого провадження № 65433654 направлені   ОСОБА_1 , як боржнику для виконання та до відома, у відповідності до приписів статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" за адресою, вказаною у виконавчому документі, а також роз`яснено можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження або в офісі приватного виконавця.
Позивач, не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та ненадання її копій засобами електронного зв`язку, звернулася з даним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при надсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2021 відповідачем дотримано вимоги статті 28 Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII. Крім того, при зверненні до приватного виконавця за наданням копії документів виконавчого провадження до адвокатського запиту було долучено ордер та копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, що є недостатньо для підтвердження повноважень особи у відповідністю з Інструкцією №512/5 від 02.04.2012 та може бути самостійною підставою для відмови у наданні інформації за виконавчим провадженням.
Колегія суддів погоджується  з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі також - Закон від 02.06.2016 року №1404-VIII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В пункті 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Як встановлено судовим розглядом, 14.05.2021  відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 65433654, яку відповідно до супровідного листа № 5767 та роздруківки трек-номеру поштового відправлення 6100146504996 направлено відповідачем рекомендованим поштовим відправленням на поштову адресу боржника, зазначену у виконавчому документі та в заяві про примусове виконання рішення: 64703, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Зої Космодем`янської, 6.
Суд уважає, що долучені до матеріалів справи копія супровідного листа №5767 та роздруківки трек-номеру поштового відправлення 6100146504996 є належними доказами, що підтверджують направлення документів виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням на адресу місця реєстрації позивача.
Вказана адреса (64703, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Зої Космодем`янської, 6) визначена позивачкою як адреса місця реєстрації у позовній заяві та співпадає із зазначеною адресою у виконавчому документі та в заяві про примусове виконання рішення.
За приписами ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Перевіривши статус відстеження поштового відправлення за допомогою трек-номеру поштового відправлення 6100146504996 вбачається, що документи виконавчого провадження були направлені за адресою зареєстрованого місця проживання та відправлення не вручено під час доставки (інші причини).
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що частиною 1 статті 28 Закону № 1404-VIII передбачено обов`язок державного виконавця направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Втім перевіряти, чи отримано боржником копію постанови або іншим чином доводити інформацію про відкриття виконавчого провадження (якщо відсутні відомості  про адресу електронної пошти) не входить до сфери діяльності державного виконавця.    
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при надсиланні рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2021 відповідачем дотримано вимоги статті 28 Закону № 1404-VIII та неотримання позивачем з будь-яких причин поштового відправлення, що містило  документи виконавчого провадження, не може ставитися у провину  державного виконавця та мати наслідком визнання його дій протиправними.
Щодо вимог позову та апеляційної скарги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення документів виконавчого провадження № 65433654 на адвокатський запит представника боржника електронною поштою, колегія суддів зважає на таке.
В апеляційній скарзі представник позивачки зазначає, що він, діючи в межах наданих йому повноважень, звернувся із адвокатським  запитом від 23.05.2021, в якому просив направити на електронну адресу копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, копію постанови про відкриття виконавчого  провадження та копію заяви стягувача на примусове виконання, що відповідає  ч. 1 та ч.4 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв`язку із Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" обов`язку виконавця доводити до відома сторін процесуальні документи, а адвокату отримувати інформацію для здійснення своєї захисної діяльності. Вважає, що відповідач з формальних причин створив перешкоду для отримання необхідної інформацїї, що потягнуло за собою додаткові складнощі для звернення до суду з оскарження виконавчого напису на підставі якого було відкрито виконавче провадження.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону  № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Представництво сторін у виконавчому провадженні унормовано статтею 16 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до частини 1 цієї статті сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.
Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції №512/5 визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені зокрема такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.
З наведеного вбачається, що нормами спеціального законодавства , якими в даному випадку є приписи Закону    № 1404-VIII,  передбачено,  що  повноваження представника (адвоката), в тому числі у випадку подання адвокатського запиту, підтверджуються ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій.
Разом з тим, при зверненні до приватного виконавця за наданням копії документів виконавчого провадження до адвокатського запиту було долучено ордер та копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, що є недостатньо для підтвердження повноважень особи у відповідністю зі статтею 16 Закону    № 1404-VIII та Інструкцією №512/5 від 02.04.2012 та може бути самостійною підставою для відмови у наданні інформації за виконавчим провадженням.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції  про відсутність з боку відповідача протиправної бездіяльності щодо ненаправлення на адресу електронної пошти представнику боржника документів виконавчого провадження. 
Посилання  заявника апеляційної скарги на те, що відповідач з формальних причин створив перешкоду для отримання необхідної інформацїї, що потягнуло за собою додаткові складнощі для звернення до суду з оскарження виконавчого напису на підставі якого було відкрито виконавче провадження, колегія суддів відхиляє, адже в даному випадку з боку представника позивача не було дотримано процедуру подання адвокатського запиту. В той час про надмірний формалізм та умисне перешкоджання в отриманні інформації з огляду на зміст відповіді державного виконавця   можна було стверджувати лише в тому випадку, коли   представником позивача при поданні запиту було дотримано вимоги статті 16 Закону    № 1404-VIII.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає в діях відповідача порушень прав позивача, які б потребували судового захисту, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для задоволення вимог позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі                            № 520/9784/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов