ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2021 р.           Справа№ 910/4937/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Алданової  С.О. 
 
секретар судового засідання Денисевич К.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" 
на ухвалу господарського суду  міста Києва від 18.06.2021 р. 
у справі № 910/4937/21 (суддя - Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"
до 1.       Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" 
2.       Державної служби морського та річкового транспорту України
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про        скасування реєстраційного запису та свідоцтв,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" Стрюкова І.О. (код 14359319),  звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про скасування запису №АРС-85 від 17.07.2019 року в Державному судновому реєстрі України стосовно реєстрації судна, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови  2007 рік та про скасування свідоцтва про право власності на судно від 17.07.2019 року серії АВ №001415 та свідоцтва про право плавання під Державним прапором України від 17.07.2019 року серії СВ №001915 на підставі ст.ст. 26, 28, 31 Кодексу торговельного мореплавства України та ст. 334 ЦК України. 
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що у відповідача-1 не виникло право власності на судно, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік, оскільки ним не було сплачено ціну судна в повному обсязі та між сторонами не було підписано акт приймання-передачі судна, тому оспорюваний запис №АРС-85 від 17.07.2019 року стосовно реєстрації судна за відповідачем-1 в Державному судновому реєстрі України та оспорювані свідоцтва про право власності на судно від 17.07.2019 року серії АВ №001415 та про право плавання під державним прапором України від 17.07.2019 року серії СВ №001915 є незаконними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.04.2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року замінено позивача у справі Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" Стрюкова І.О. (код 14359319) , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро".
Позивачем , ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" , через канцелярію суду 16.06.2021 року було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов,  шляхом накладення арешту на судно, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік; та шляхом заборони відповідачу-2 здійснювати, змінювати, додавати та/або вилучати будь-які записи у Державному судновому реєстрі України щодо судна, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік; та шляхом заборони організаторам відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам будь-яких електронних торгових систем, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, щодо продажу об`єктів рухомого майна та інші способи забезпечення позову викладені в прохальній частині заяви; та шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти дії щодо укладення договорів оренди/суборенди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/суборенди/користування, прав вимоги на судно "Готель БАККАРА"; та шляхом заборони ТОВ "Тенасіті" (код 41464106) звертати стягнення в будь-який спосіб на судно "Готель БАККАРА"; та  шляхом заборони ТОВ "Тенасіті" (код 41464106)  передавати права вимоги за договором іпотеки від 27.05.2021 року, предметом якого є судно "Готель БАККАРА"; та шляхом заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення, реалізації), переоформлення права власності та/або майнових прав на судно "Готель БАККАРА".
У цей же день, 16.06.2021 року,  ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро", через канцелярію суду подано заяву про зміну предмета позову,  шляхом доповнення її  вимогою про визнання права власності на судно, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік.
Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки вчиняються дії щодо штучного відчуження майна з метою унеможливлення виконання судового рішення в даній справі.
Ухвалою  Господарського суда міста Києва  від 18.06.2021 року заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про забезпечення позову задовольнити частково.   З метою забезпечення позову до набрання рішенням в даній справі законної сили:
Накладено арешт на судно, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", номер у державному судновому реєстрі України - №АРС-85 від 17.07.2019 року; призначення тип судна: стоянкове, плавготель Н 300; порт прописки: Київ; рік та дата побудови: 2007 рік, Україна (Херсон); основний метал: залізобетон, головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Регістром судноплавства України, акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 20.06.2019 року під №311-04909-19: довжина -138,05 м., ширина - 16,50 м., осадка - 2,14 м., валова місткість - 32,00 од (регістровий № 2-305849, дата побудови 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р. Дніпро у районі Північно-західної частини Веніціанського острову, м. Київ, а також щодо продажу майнових прав на стоянкове судно "Готель БАККАРА" регістровий № 2-305849, дата побудови 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р. Дніпро у районі Північно-західної частини Веніціанського острову, м. Київ).
Заборонено Державній службі морського та річкового транспорту України (03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 25; код 41886120) здійснювати, змінювати, додавати та/або вилучати будь-які записи у Державному судновому реєстрі України щодо судна, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", номер у державному судновому реєстрі України - №АРС-85 від 17.07.2019 року; призначення тип судна: стоянкове, плавготель Н 300; порт прописки: Київ; рік та дата побудови: 2007 рік, Україна (Херсон); основний метал: залізобетон, головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Регістром судноплавства України, акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 20.06.2019 року під №311-04909-19: довжина -138,05 м., ширина - 16,50 м., осадка - 2,14 м., валова місткість - 32,00 од (регістровий № 2-305849, дата побудови 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р. Дніпро у районі Північно-західної частини Веніціанського острову, м. Київ. 
Стягувачем за даною ухвалою визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"   
Боржником-1 за даною ухвалою визначено  Товариство з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях"   та     Боржником-2 за даною ухвалою -   Державну служба морського та річкового транспорту України .
В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях"   оскаржило ухвалу  про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом подання  апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду , у якій просить  ухвалу скасувати,  а у задоволенні   заяви позивача про вжиття заходів  забезпечення  позову  відмовити. 
Обґрунтовуючи  незаконність   ухвали  місцевого господарського суду,  апелянт  наводив наступні доводи:
-          рішенням у господарській справі  910/4937/21  ,яке  набрало  законної сили,  Акціонерному  товариству "ВТБ БАНК" було відмовлено у задоволенні позову  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях"  і встановлена  правомірність   реєстрації права  власності  на судно та   отримання  ТОВ  "Річковий Шлях"  свідоцтва   про  право власності на  судно   від 17.07.2019 року серії АВ №001415;
-          в силу того,  що  до    нового  кредитора   у зобов`язанні  і до якого перейшли права  вимоги  первісного кредитора  АТ "ВТБ БАНК"   і  які відмінні від права власності, заходи   забезпечення позову  мали     відповідати вимогам позову  і   забезпечувати ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача;
-          вжиті судом заходи забезпечення позову, на думку апелянта,  не були пов`язані з предметом та підставами позову,  а отже не є адекватними та співмірними вимогам, адже місцевий господарський суд  не   прийняв   процесуального документу  про  прийняття до розгляду додаткової  вимоги   позивача   про  визнання права власності   на  судно ,   яким  позивач  16.06.2021 року   доповнив    вимоги    позову АТ "ВТБ БАНК", і відносно яких було  відкрито     провадження у справі. Крім того,   вказував апелянт,   вимоги про  повернення   позивачу     судна    ним  не заявлені, тож арешт і установлення  заборони   Державній службі морського та річкового транспорту України   здійснювати, змінювати, додавати та/або вилучати будь-які записи у Державному судновому реєстрі України щодо судна  не пов`язані   з вимогами   і  не спроможні   забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. 
У відзиві на апеляційну скаргу, яка  надійшла  до апеляційного господарського суду 03.08.2021 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"  проти задоволення   апеляційної скарги   заперечувало .  Вказувало   , що вжиті  судом першої інстанції   заходи забезпечення позову   є законними,  зазначало , що матеріальні  відносини   між сторонами, у яких виник спір, виникли   внаслідок невиконання  ТОВ  "Річковий Шлях" грошових зобов`язань перед  продавцем судна  АТ "ВТБ БАНК", тож  покупець  не міг  оформити   право  власності    на  судно і отримати свідоцтво , яке підтверджує  це право.   Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"   також   зауважувало  , що   сама по собі    наявність   свідоцтва   про право  власності на  стоянкове   судно     не   є  беззаперечним доказом  законності   набуття  відповідачем-1     права   власності   на річ, адже    акт   про прийом-передачу  між ним та продавцем  судна не був  складений, а викупна сума не була сплачена покупцем повністю.     
До того ж     ТОВ  "Фінансова компанія "Кантієро"  звертала увагу суду  апеляційної інстанції, що  реєстрація судна   у  Державному  судовому реєстрі України, яка засвідчується  свідоцтвом    про право плавання   під Державним прапором України, т.з "судновий патент", і реєстрація у Судновій  книзі України з видачею  "суднового білету"  не  є документами  про    реєстрацію   речових прав  на судно, оскільки  видаються   після   надання       особою   документа,  який підтверджує   наявність   у   неї  речових  права на судно.      
Позивач  вважає, що  суд  першої інстанції  вірно застосував  арешт   на майно та наклав  заборону   на зміну   та/або вилучення   будь-яких записів у Державному судновому реєстрі України щодо судна, оскільки  ТОВ "Річковий Шлях" передало в іпотеку судно  третій особі,   а отже   існує реальна загроза ефективному захисту  прав позивача та їх відновленню.  
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" на ухвалу господарського суду  міста Києва від 29.06.2021 р. у справі № 910/4937/21 та призначено до розгляду на 18.08.2021.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 р., у зв`язку із перебуванням суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І у відпустці, справу № 910/4937/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 р., справу № 910/4973/21 прийнято до провадження у визначеному складі суду.
У судовому засіданні 18.08.2021 р. представник  ТОВ "Річковий Шлях" та представник Державної служби морського та річкового транспорту України просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
Позивач у судове засідання 18.08.2021 р. не з`явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням його представника у відпустці.
Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки товариство не обмежене у праві вибору представника і у рамках свого права користується можливістю залучити іншого представника для представництва своїх інтересів та участі у судовому засіданні, правова позиція викладена позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, відома суду та іншим учасникам процесу, тож відсутні перешкоди для розгляду апеляційної скарги. 
         Розглянувши доводи   апеляційної скарги ,   та  доводи , які  подані у   її  заперечення, проаналізувавши характер спірних матеріальних   правовідносин, які виникли між учасниками спору,  апеляційний господарський   суд   дійшов до висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню  з таких мотивів. 
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.   Приписами  статті  271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
З позовної заяви  вбачається, і   підтверджується викладеними ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро"  у   відзиві на апеляційну скаргу  доводами, що   вимоги   позивача  заявлені у спорі  з приводу    виконання договору  купівлі-продажу судна. Отже між позивачем та відповідачем 1 існують   зобов`язальні правовідносини, підставою яких є діючий договір з розстрочкою  платежу , а предметом  продажу - стоянкове судно   "Готель БАККАРА".
Позивачем також  доповнені  вимоги АТ "ВТБ БАНК" новою   вимогою  про визнання  права власності ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" на судно.
Колегія суддів враховує, що  згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. 
Подання позову   саме по собі не являється  безумовною підставою    для прийняття судом    заходів  про  забезпечення позову.
Місцевим господарським судом   залишено поза увагою   наступне. 
В силу абзацу  другого  частини 1статті  181 ЦК України режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.
Як випливає з матеріалів оскарження  і суті  спору  у нового кредитора у  зобов`язанні (до якого від  первісного  кредитора перейшли права вимоги, відмінні від майнових)   відсутній   документ  про   здійснення  державної    реєстрації   прав на стоянкове  судно  при тому,  що  від  дня  здійснення    державної реєстрація  суден внутрішнього плавання (до якого відноситься і стоянкове), як того  вимагає  закон,  судно  отримує  правовий режим нерухомої речі.  
Водночас  боржник у зобов`язанні    передав  стоянкове судно як рухому  річ третій   особі в заставу.
Ці   обставини у сукупності  свідчать    про існування дійсної правової невизначеності  щодо  правового  режиму    об`єкту   продажу  за договором  , сторонами якого  на  даний час  є  ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро"   та ТОВ "Річковий Шлях"   .
Господарське процесуальне законодавство установлює, що    застосування заходів забезпечення позову пов`язується виключно з можливістю утруднення чи потенційною неможливістю виконання рішення господарського суду або можливістю істотного ускладнення чи потенційною неможливістю виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він, зокрема, звернувся до суду.
Колегія суддів  вважає, що   утруднення чи потенційну  неможливість виконання рішення господарського суду  становить   існування       правової невизначеності    у правовому режимі  судна.  
Отже,       до з`ясування     причин  виникнення  між сторонами  у спорі             і  який предмет  цього спору  -  спір щодо  права на   нерухому   чи рухому річ, при тому  , що  свідоцтво  про право плавання   під Державним прапором України, т.з "судновий патент", і реєстрація   у Судновій  книзі України  з видачею "суднового білету" не є доказами  здійснення  державної   реєстрації    речових  прав   на   морські судна та  судна внутрішнього плавання, а у позивача   відсутній  правовстановлюючий  документ  про  речові права на судно  як на   нерухому   річ,      вжитий   судом   захід   забезпечення  позову  про     арешт судна   та  накладена  заборона  Державній службі морського та річкового транспорту України  здійснювати, змінювати, додавати та/або вилучати будь-які записи щодо судна у Державному судновому реєстрі України не  можуть бути  визнані      розумними , співмірниим   і    адекватними      , адже в порушення   ч. 11 ст.  137 ГПК України   за своїм змістом  є тотожними   задоволенню  заявленим вимогам   і  порушують  баланс інтересів  між сторонами  і  неправомірно обмежують ТОВ  "Річковий Шлях"  у  реалізації належних     йому   правах.   
За встановлених  обставин заходи   забезпечення позову, про які просив    позивач,    не могли  бути  застосовані  судом. 
Таким чином,   доводи    апелянта,   якими він   обгрунтовував   свою  скаргу, частково враховані апеляційним судом, тоді як заперечення   позивача    відхилені   повністю. 
Зокрема, колегія суддів   відхиляє за неспроможністю доводи   апелянта  з приводу  того, що визнання права власності не є майновим спором.  Колегія  суддів  вважає, що    вимога про визнання права власності на майно є майновою, оскільки пов`язана з підтвердженням прав на майно,тоді як   немайновими є вимоги про захист права або інтересу, об`єктом якого виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Положеннями п. 4 ч. 1  ст. 277 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду  на те,  що  господарський суд не  здійснив належної  оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; не встановив   зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги не з`ясував, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; необгрнутовано допустив     існування ймовірності  утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів ,  ухвала  Господарського суду міста  Києва    від 18.06.2021року у справі № 18.06.2021  щодо  заходів забезпечення позову  підлягає  скасуванню  повністю, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про забезпечення позову -  залишенню без задоволення повністю.   
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст.  129, 269,  270,  271,  275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" на ухвалу господарського суду  міста Києва від 18.06.2021 р. року у справі № 910/4937/21 задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2021 року у справі № 910/4937/21 скасувати.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Матеріали оскарження № 910/4937/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. 
        Повний текст постанови складено 27.08.2021 р.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                С.О. Алданова