ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року          м.Дніпро         Справа №  24/5005/10848/2012
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від апелянта: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1  від 11.03.2003 р.,  фізична особа;
від ФОП Джирова Д.Г.: Колошин Вадим Петрович, ордер серії АЕ №1078852  від 02.07.2021 р.,  адвокат;
представники сторін у судове засідання не з`явились,  про час та місце розгляду справи сторони повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали суду на електронні пошти сторін  
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від 27.04.2021 року  (повний текст складено 28.04.2021 року)  у справі   №24/5005/10848/2012 (суддя Камша Н.М.)
за заявою  Фізичної особи - підприємця Джирова Діоніса Геннадійовича, м. Павлоград                                                                                
до боржника Фізичної особи - підприємця Гейєр Алли Вікторівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

           Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської  області від 27.04.2021 року у справі №24/5005/10848/2012 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 06.04.2021 відмовлено.
          Ухвала мотивована тим, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива за наявності відкритого виконавчого провадження.
          У даній справі суд встановив, що 01.04.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської  області Осельським Є.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 року у справі №24/5005/10848/2012 через смерть ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  і правонаступником якого себе вважає ОСОБА_1 .
          Суд зазначив, що законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження. Виконавець, встановивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.
          Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
          Правовими підставами відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд зазначив положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
          Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
          В апеляційній скарзі зазначає, що висновки, викладені у рішенні  суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим документам. Позивач не згодний з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.
          Апелянт зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею померлого арбітражного керуючого ОСОБА_5 , прийняла спадщину, до якої входить право на одержання присудженої за життя спадкодавця суми винагороди арбітражного керуючого. Враховуючи, що до неї перейшло право на спадщину з моменту її відкриття (відповідно до ч.5 ст.1268 Цивільного кодексу України), заява спадкоємиці про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у зв`язку зі смертю особи підлягає задоволенню.
          Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, скаржник зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».
          Боржник ОСОБА_3  відзив на апеляційну скаргу не надала, участь представника у судове засідання не забезпечила.
          Відповідно до  ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Присутній у судовому засіданні адвокат  ФОП Джирова Д.Г.: Колошин Вадим Петрович заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
         Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
          З матеріалів справи вбачається, що у справі №24/5005/10848/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця Гейєр Алли Вікторівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року ліквідатором  призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтво №990 від 30.05.2013року ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ). 
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 року затверджено грошову винагороду ліквідатора банкрута по справі №24/5005/10848/2012 арбітражного керуючого ОСОБА_5 за період з 19.05.2018 по 19.05.2019 на загальну суму 90 621, 37грн. за рахунок боржника - ОСОБА_3 . 
          Ухвалою від 17.07.2020 року стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтво №990 від 30.05.2013 (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 1а, оф. 619,  ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, № рахунку НОМЕР_4 ) грошову  винагороду  ліквідатора банкрута у сумі 90 621, 37 грн. (дев`яносто  тисяч шістсот двадцять одна грн. 37 коп.) та видано наказ про примусове виконання ухвали суду. 
          Відповідно до постанови приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 30.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62696762 з виконання наказу №24/5005/10848/2012, виданого 17.07.2020 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з   ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 грошової  винагороди  ліквідатора банкрута у сумі 90 621, 37 грн. 
          Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 року у справі №24/5005/10848/2012 через смерть ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
           06.04.2021 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулась фізична особа ОСОБА_1 з заявою  про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і заявниця є його спадкоємицею. 
          Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
          Згідно ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. 
          Відповідно до ч.ч.1-3, ч.5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
          Згідно ч.1 ст. 15 Закону  України «Про виконавче провадження»  у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
          Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (п. 5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
          Згідно п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
          У даній справі є встановленим, що заявниця ОСОБА_1 є правонаступницею померлого. Як пояснила апелянт в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги,  вона надала приватному виконавцю свідоцтво про смерть стягувача ОСОБА_5 .
          Отже, приватний виконавець знав про те, що спірні правовідносини допускають процесуальне правонаступництво. 
          Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п.3  ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».
          Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину, що дасть змогу з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.
          Такі дії необхідні для вирішення питання про заміну померлої сторони її спадкоємцями та в подальшому для вирішення питання щодо звернення за заявою сторони до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.
          Як зазначено вище, 01.04.2021 року приватним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 року у справі №24/5005/10848/2012 через смерть ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
          Згідно п.2 ч.1 ст. 40  Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
          Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 Господарського процесуального кодексу України  з урахуванням підстав, визначених ст. 52 Господарського процесуального кодексу України. 
          З  огляду на відсутність на час розгляду господарським судом заяви ОСОБА_1 відкритого виконавчого провадження. заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. 
          Відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови приватного виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.
          Суд також обґрунтовано зазначив, що у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.
          Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.
          Вказані доводи суду скаржником не спростовано. Між тим вони є вірними, законодавчо обґрунтованими та єдино можливими для заявниці для вирішення питання отримання нею, як спадкоємицею, належної до стягнення на користь померлого ОСОБА_5 суми.
          Апелянт посилався на практику касаційного суду щодо аналогічних правовідносин, зокрема на постанови Верховного Суду від 30.07. 2020 року у справі № 6/545/16/20 (провадження № 61-7148св20), від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18),  від 29.12.2020 року у справі №0910/2-103/2011. Вказана судова практика містить висновки, які вказав і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Апелянт помилково трактує позицію Верховного Суду щодо можливості заміни сторони в виконавчому провадженні поза межами виконавчого провадження. 
          Таким чином, жодних спростувань висновків оскаржуваного рішення суду скаржник не надав. Апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає. 
          Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.   
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 року  у справі № 24/5005/10848/2012 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

          Повний текст постанови підписано 08.07.2021 року

          Головуючий суддя                                                                Т.А. Верхогляд  

          Суддя                                                                                       Л.М. Білецька

          Суддя                                                                                       Ю.Б. Парусніков