КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №760/15937/21                                                                                    головуючий у І інстанції: Українець В.В.  провадження 33/824/3889/2021                                                   головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
26 серпня 2021 року                                                                                    м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного Кодексу України (надалі МК України) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Житомир, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 27 червня 2017 року; орган, що видав 5610, персональний номер НОМЕР_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до  адміністративних матеріалів з протоколом про порушення митних правил № 0781/10000/21 від 11 травня 2021 року, для проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» 11 травня 2021 року о 9 год. 20 хв. поступила громадянка України ОСОБА_1 , що прибула до України з Іраку через Туреччину, м. Стамбул, рейсом 457, авіакомпанії «ТК». 
Для проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_1 своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.
Після проведення опитування громадянки України ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити всю готівку в службовому приміщенні митниці. 
Громадянкою було видано готівку в розмірі 15 003 доларів США, що знаходилася: 7403 доларів США в окремому відділенні жіночої сумки пасажирки, 2 600 доларів США в кишені куртки одягненої на пасажирці, 5 000 доларів США в окремому відділенні валізи пасажирки. (ручна поклажа).
Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_1 вся валюта належить їй особисто. Готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці власноручно громадянкою України ОСОБА_1 .
З виявленої суми готівки громадянці України ОСОБА_1 було пропущено 12063 доларів США. (згідно курсу НБУ на 11 травня 2021 року еквівалент 9999 євро.).
Оскільки громадянка України ОСОБА_1 на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації до митного оформлення не подала - в діях та бездіяльності вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності порушення митних правил, визначеного положеннями               ст. 471 МК України.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень.
Вилучені товари згідно опису предметів, а саме грошові кошти в сумі 2 940 доларів США повернено.  
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,  представник Київської митниці  23 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації грошових коштів у сумі 2940 доларів США. 
Вказує, що висновки місцевого суду про доведеність винуватості правопорушника відповідають фактичним обставинам справи, при цьому не вбачає підстав для звільнення його від стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти, оскільки вказане не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав позицію викладену в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 виступив проти її задоволення. 
 
Вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Згідно приписів Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ №5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» фізичні особи (резиденти/нерезиденти) ввозять в Україну та вивозять за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті                   10000 євро, без письмового декларування митному органу.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження завдання державі збитків внаслідок недекларування ОСОБА_1 коштів, які вона переміщувала на митну територію України. Тобто, конфіскація суми коштів, яка перевищує дозволений для ввезення еквівалент без декларування, що у даному випадку становить 2940 доларів США, є надмірно суворим стягненням у порівнянні з тією шкодою, яка могла би бути завдана державі.
Також є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що конфіскація грошових коштів у даному конкретному випадку є непропорційним стягненням, оскільки покладає на ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар» внаслідок порушення її права на повагу власності, гарантованого ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на рішенні Європейського суду з прав людини в справі Садоча проти України від 11 липня 2019 року, в якому Суд встановив порушення Україною вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки конфіскація всієї незадекларованої суми грошей наклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар і була непропорційною до вчиненого правопорушення.
Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді конфіскації майна, яке згідно санкції ст. 471 МК України є обов`язковим.
Апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від                    18 червня 2021 рокубез змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Київської митниці Київської митниці Державної митної служби Українизалишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко