У Х В А Л А        
17 вересня 2021 року
м. Київ
справа №558/381/20
провадження № 61-12510ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 24 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, 
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 
2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду 
від 24 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задоволено.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Більче, Демидівського району Рівненської області, тривалістю два місяці, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.
23 липня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року в справі № 6-85цс12, постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 431/5782/17 (провадження № 61-43817св18), постанові Верховного Суду від 17 червня 
2020 року в справі № 520/10377/17 (провадження № 61-48320св18), постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року в справі № 336/1127/17 (провадження № 61-14870св18), постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року в справі № 315/765/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, в уточненій касаційній скарзі як на підставу для оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме: справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у до касаційної скарги додано клопотання Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської областіпро зупинення виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 
2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Наведені у клопотанні Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської областідоводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Демидівського районного суду Рівненської області 
від 16 грудня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду 
від 24 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження.  
Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської областіпро зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Демидівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 558/381/20 за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
У задоволенні клопотання Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області про зупинення виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
Зупинити дію рішення Демидівського районного суду Рівненської області 
від 16 грудня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду 
від 24 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська