Ухвала
 
14 липня 2021 року
місто Київ
 
справа № 754/51/19
провадження № 61-22524св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, 
третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації,
особи, які приєдналися до касаційної скарги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії щодо приватизації відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 4 кв. м, що складається з житлових приміщень, загальною площею 51, 2 кв. м: № 29, площею 22, 9 кв. м, № 28, площею 12, 3 кв. м, № 30, площею 7, 0 кв. м, № 31, площею 9, 0 кв. м, та місць загального користування, загальною площею 34, 2 кв. м: № 27 коридор, площею 15, 6 кв. м, № 35 коридор, площею 2, 4 кв. м, № 32 тамбур, площею 1, 9 кв м, №  33 санвузол, площею 3, 4 кв. м, №  34 санвузол, площею 1, 1 кв. м, № 36 душова, площею 1, 3 кв. м, № 38 душова, площею 1, 5 кв. м, № 37 кухня, площею 7, 0 кв. м.
Зобов`язано Деснянську РДА видати на ім`я ОСОБА_1 ордер серії «Б» на проживання у квартирі АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, до якої приєдналися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , задоволено.
Постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року залишено в силі.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі по 1 409, 60 грн з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_42 , ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_47 , ОСОБА_44 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_48 , ОСОБА_51 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі по 28,20 грн кожному з цих осіб із кожного позивача у цій справі.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у липні 2021 року звернулися до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року, просили роз`яснити рішення суду у справі в частині розподілу судових витрат, визначити, у який термін та на які рахунки необхідно здійснити добровільне зарахування судових витрат.
Відповідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Верховний Суд, ухвалюючи рішення від 16 червня 2021 року, зробив висновок, що судовий збір, сплачений Деснянською РДА за подання касаційної скарги, підлягає компенсації заявнику за рахунок позивачів, судові витрати, понесені позивачами під час розгляду справи апеляційним судом, покладаються на них, також за рахунок позивачів підлягають відшкодуванню витрати, понесені особами, які приєдналися до касаційної скарги Деснянської РДА.
Відповідно до частини восьмої статті 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
За правилом частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Системний аналіз наведеної норми свідчить про те, що суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, фактично понесених учасниками справи та іншими особами, які приєдналися до касаційної скарги, зокрема у разі скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Положення процесуального закону, так само як і Закону України «Про судовий збір» визначають обов`язок суду щодо розподілу судових витрат та порядок його відшкодування, що залежить від остаточного судового рішення, ухваленого у справі.
Тобто суд, здійснюючи розподіл судових витрат, перевіряє письмові докази на підтвердження їх понесення, зарахування цих коштів до Державного бюджету України або докази на підтвердження звільнення особи від справляння судового збору та здійснює конкретизований розрахунок розподілу судових витрат.
Разом з цим, наведеними положеннями законів не визначено строк, протягом якого особа, на яку покладено обов`язок здійснення відшкодування судових витрат, має виконати судове рішення, так само й не передбачено обов`язку суду щодо зазначення у резолютивній частині рішення реквізитів банківських рахунків, на які потрібно здійснити таке перерахування. 
Верховний Суд, за загальним правилом, не здійснює виконання постановленого ним рішення, не визначає спосіб його добровільного або примусового виконання, що відбувається за правилами законодавства про виконавче провадження.
Верховний Суд констатує, що зазначене не становить труднощів для заявників щодо добровільного виконання судового рішення в частині сплати судових витрат.
Щодо вимоги заявників про зазначення рахунків, на які необхідно здійснити зарахування судових витрат, Верховний Суд наголошує на тому, що визначення таких банківських рахунків та повідомлення про них заявника не належить до функцій й повноважень суду касаційної інстанції, оскільки суд не вживає дії з примусового, а так само й добровільного, виконання судових рішень.
Отже, враховуючи положення процесуального закону та вимоги Закону України «Про судовий збір», постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року містить вичерпну інформацію щодо розподілу судових витрат, які є зрозумілими, виклад резолютивної частини рішення не становить ускладнень для сприйняття та не призводить до неможливості його виконання, тому зазначене рішення відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               О. В. Ступак

Судді                                                                                                            І. Ю. Гулейков
 
С. О. Погрібний
 
Г. І. Усик
 
В. В. Яремко