КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ЄУН: 357/3654/21
Справа № 33/824/3355/2021                                                                                                       Суддя  у І-й інст.: Клепа Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                                                                                                           Доповідач: Юденко Т.М. 
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            28 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року, -
 
 В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Поряд із цим стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24.03.2021 о 02:00 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. І. Мазепи, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21093" н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість покриву шкіри обличчя, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що поліцейським Тонковидом О.О. було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Порядок, затверджений наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.
 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
 
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не заявляв, дані про поважність причин своєї неявки суду не надав, а тому суддя апеляційного суду вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 за його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані у повній мірі. 
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333122 від 24.03.2021 зі встановленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, і в якому ОСОБА_1 власноручно вказав, що два дні назад курив коноплі, а в день зупинки їхав додому, в лікарню на медогляд їхати відмовляється;  поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно вимог Інструкції. Вказані свідки є випадковими перехожими, не зацікавленими в результаті розгляду справи, а тому підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає.
Дані протоколу та пояснення свідків повністю узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського А1-00138, на якому зафіксовано як  ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого  ОСОБА_1 не зробив, відмовившись від такого огляду.
Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови суду і вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, а отженаявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               Т.М. Юденко