Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/4026/21
Провадження № 33/4815/520/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю адвоката Шмайхеля А. К., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що 23.02.2020р. близько 02 год. 30 хв. він стояв поруч з припаркованим на узбіччі автомобілем разом із своєї знайомою ОСОБА_2 , автомобілем він не керував. Він не заперечує, що в цей день вживав алкоголь, і на безпідставну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння він принципово відмовився, пояснивши, що він не являється водієм транспортного засобу, ним не керував, а стояв поруч автомобіля. Проте, працівники поліції зупинили свідків і склали на нього протокол. Вказує, що обов`язок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції покладається саме на водія, як особу, що керує транспортним засобом, а він не керував автомобілем, тому у нього не виникло обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`ягніння на вимогу поліцейського.
Також вказує, що він не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції. Про оскаржувану постанову суду він дізнався лише 10.05.2021 року, коли отримав з Рівненського МВ ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого одразу звернувся до адвоката, який 11.05.2021 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, які були надані адвокату 18.05.2021 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22.05.2020 року, апеляційна скарга подана 26.05.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отриманняОСОБА_1 копії постанови суду, а з матеріалами справи ознайомився його адвокат Шмайхель А. А. 18.05.2021 року, про що свідчить його підпис на заяві (а.с. 16), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 23.02.2020 року о 02 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Варковичі, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння рук, нестійка хода, від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п., 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 333209 від 23.02.2021 року водійОСОБА_1 цього дня о 02 год. 40 хв. в с. Варковичі, вул. Шевченка, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`ягніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.     

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 5-6).
При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, пояснення особисто надасть в суді. 
Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .
В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), за допомогою газоаналізатора - 6810. В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Відмовився», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2021 року 02 год. 50 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня». В графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 3). 
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує, що в цей день вживав алкоголь та відмовився від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем не керував.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. 

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.