ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 816/707/16
адміністративне провадження № К/9901/37592/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське підприємство бурових робіт» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 (суддя - Канигіна Т.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 (головуючий              суддя - Тацій Л.В., судді: Григоров А.М., Подобайло З.Г.) у справі №816/707/16. 

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське підприємство бурових робіт» (далі - ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просило суд:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві) щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» (ідентифікаційний код 36013344) сум податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 892989,95 грн. та пеню в сумі 158112,56 грн;

зобов`язати ДПІ у м. Полтаві відобразити сплату податкових зобов`язань в сумі 892989,95 грн. в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» (ідентифікаційний код 36013344) з податку на прибуток приватних підприємств та виключити вказану суму податкового боргу з дати сплати відповідно до призначення платежу, вказаному у платіжному дорученні від 02.02.2015 № 2 на суму 1400000 грн;

зобов`язати ДПІ у м. Полтаві виключити з інтегрованої картки особового рахунку                   ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» (ідентифікаційний код 36013344) з податку на прибуток приватних підприємств нараховану пеню в сумі 158112,56 грн;

визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не звільнення майна ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» (ідентифікаційний код 36013344) з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів, які обтяжені згідно акту опису майна № 13/16-01-25-01-11 від 11.06.2015;

визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Полтаві про опис майна у податкову заставу № 1806/10/16-01-23-01-18 від 10.06.2015;

зобов`язати ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надіслати ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» (ідентифікаційний код 36013344) повідомлення на підставі пункту 93.1.1 частини 93.1 статті 93 розділу ІІ Податкового кодексу України, що все майно позивача звільняється з-під податкової застави.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 від 16.08.2016 провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання ДПІ у                                      м. Полтаві виключити з інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» (ідентифікаційний код 36013344) з податку на прибуток приватних підприємств нараховану пеню в сумі 158112,56 грн - закрито.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» (ідентифікаційний код 36013344) суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 892 989,95 грн.

Зобов`язано ДПІ у м. Полтаві відобразити сплату податкових зобов`язань в сумі 892989,95 грн. в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» (ідентифікаційний код 36013344) з податку на прибуток приватних підприємств та виключити вказану суму податкового боргу з дати сплати відповідно до призначення платежу, вказаному у платіжному дорученні від 02.02.2015 № 2 на суму 1400000 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу № 1806/10/16-01-23-01-18 від 10.06.2015.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ДПІ у м. Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення способу виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 у справі №816/707/16 та зупинення виконавчого провадження № 53551459 з виконання виконавчого листа                                 № 816/707/16, виданого 23.01.2017. 

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі №816/707/16 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, ДПІ у м. Полтаві оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у м. Полтаві посилається на те, що оскільки кошти, сплачені позивачем на погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств, згідно з виписками з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів, що надаються з УДКСУ у м. Полтаві, на рахунки державного та місцевого бюджетів не надходили, тому підстави для внесення змін в інтегровану картку платника податків відсутні.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зокрема, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.  

Заява відповідача про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в розумінні.

Крім того, заявник фактично ставить питання по суті позовних вимог.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Також у прохальній частині заяви відповідач просив суд зупинити виконавче провадження № 53551459 з виконання виконавчого листа № 816/707/16, виданого 23.01.2017.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Водночас у випадку вирішення питання про роз`яснення судового рішення, суд не вирішує питання про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Отже, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про роз`яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі № 816/707/16.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №816/707/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова