УХВАЛА                                      
 
30 червня 2021 року                                                       
м. Київ
 
справа № 370/1226/15-ц
провадження № 61-16713св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д., 
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа (стягувач) -  ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Світлана Вікторівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у складі судді Лапчевської О. Ф.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 - суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Заява мотивована тим, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі № 370/1226/15-ц позовні вимоги за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  грошові кошти в розмірі 20 000 грн як майнову поруку згідно з пунктом 1.5 договору «Про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі  ТОВ «Торговий Дім «Камілла» солідарно з ОСОБА_1 за прострочення виконання майнового зобов`язання, що виникло за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року № 1491, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О. 
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 980 000,00 грн внаслідок невиконання зобов`язання за договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Камілла» від 05 травня 2015 року, зареєстрованому в реєстрі за № 330. 
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки від інфляції в розмірі 4 192 000,00 грн за час прострочення після спливу шістдесяти календарних днів з моменту вчинення правочину за договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн за час прострочення після спливу шістдесяти календарних днів з моменту вчинення правочину за договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Рішенням Апеляційного суду Київської області 24 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення грошових коштів.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7 980 000,00 грн як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Камілла» від 05 травня 2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн.
На підставі рішення апеляційного суду, Макарівським районним судом Київської області було видано три виконавчі листи:
- № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн;
- № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн.;
- № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн.
14 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним І. М. відкрито виконавче провадження № 55989291 за виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн.
01 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним І. М. відкрито виконавче провадження № 57575997 за виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн. 
01 листопада 2018 року виконавче провадження № 55989291 та виконавче провадження № 57575997 об`єднано у зведене виконавче провадження № 57576813.
13 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним І. М. відкрито виконавче провадження № 59353196 за виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн. 
13 червня 2019 року виконавче провадження № 59353196 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 57576813.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року у складі судді Косенко А. В. заяву  ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,  задоволено.
Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7 980 000 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4 192 000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370 189,39 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, слід задовольнити, оскільки, відповідно до заяви ОСОБА_3 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року, на момент укладення договору відступлення права вимоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Камілла» від 05 травня 2015 року, зареєстрованим у реєстрі за № 330, та на момент подання позову до Макарівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, взагалі не існувало.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Петренко С. В., на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що адвокат Петренко С. В. представляє інтереси як позивача у справі ОСОБА_2 , так і відповідача ОСОБА_3 , що створює реальний конфлікт інтересів. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У листопаді 2020 року представник ОСОБА_3 - адвокат Петренко С. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження.
У лютому 2021 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Петренко С. В. надійшла заява про відмову від касаційної скарги, в якій заявник просив закрити касаційне провадження у цій справі, посилаючись на те, що  постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. 
Скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,  відмовлено.
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання від  представника ОСОБА_1 - адвоката Серпутько Я. С., про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Петренко С. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року. Клопотання мотивоване тим, що адвокат Петренко С. В. представляє інтереси як позивача у справі ОСОБА_2 , так і відповідача ОСОБА_3 , що створює реальний конфлікт інтересів.
У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що 09 жовтня 2020 року між адвокатом Петренко С. В. та ОСОБА_3 укладений договір про надання правової допомоги.
Перед укладенням договору, 07 жовтня 2020 року суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав адвокату Петренко С. В. згоду на надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_3 у справі № 370/1226/15. Надаючи згоду,  ОСОБА_2 зазначив, що між ним та ОСОБА_3 не має жодних суперечностей та розбіжностей в позиції у справі № 370/1226/15.
Спільне надання правової допомоги йому та ОСОБА_3 у справі № 370/1226/15 не буде мати наслідком виникнення конфлікту інтересів та жодним чином не буде порушувати його прав.
ОСОБА_3 також не заперечував, що адвокат Петренко С. В. буде спільно представляти його інтереси та інтереси ОСОБА_2 у справі.
Отже, надання правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у  справі № 370/1226/15 не впливає на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом Петренко С. В. своїх професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення адвокатом дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень та не мав права та повноважень встановлювати факт наявності конфлікту інтересів, перевіряти, чи мав адвокат право приймати доручення від клієнта, встановлювати підстави для дисциплінарної відповідальності адвоката.
Відзив на касаційну скаргу сторони до суду не подавали.
 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
За частиною п`ятою статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги,  не допускається.
Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано заявником до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню,  а касаційне провадження - закриттю.
Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. 
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.
Керуючись статтями  2, 3, 260, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Світлана Вікторівна, про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року задовольнити.
Прийняти відмову від касаційної скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Світлана Вікторівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року.
Касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» та зустрічним позовом ОСОБА_4 до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 Д. Д. Луспеник 
 
Судді:                                                                           І. А. Воробйова 
 
                                                                                       Б. І. Гулько
 
                                                                                        Р. А. Лідовець  
 
                                                                                        Ю. В. Черняк