УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/1819/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. 
Категорія 55 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.
з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/1819/21 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо затвердження п.3.1. рішення № 1 від 28.04.2021 року другого пленарного засідання десятої сесії восьмого скликання Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про затвердження передавального акту комісії з реорганізації Левківської сільської ради та оприбуткування не відображеного на балансі майна, виявленого в процесі інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, запасів, грошових коштів та розрахунків Левківської сільської ради»; протоколу інвентаризаційної комісії від 28.04.2021 року (додаток 2 до рішення); зобов`язати виключити з протоколу інвентаризаційної комісії пункти 40, 41, 42, 43, якими до протоколу інвентаризації включено громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (кладовище) АДРЕСА_1 , будівля туалету (кладовище с. Калинівка), споруда металева (кладовище с. Калинівка), будівля цегляна (кладовище с. Калинівка). 
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року у відкритті провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
Доводи апеляційної скарги в сукупності зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя вважала, що спір належить до юрисдикції господарського суду та не може вирішуватись за правилами цивільного судочинства. Суд виходив з того, що ОСОБА_2 діє від імені юридичної особи - Української Православної Свято-Покровської церкви Житомирської та Новоград-Волинської ієпархії і позов подано до юридичної особи - Глибочицької сільської ради Житомирського району.
З такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема і інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
Із охоронного договору на пам`ятку архітектури від 19 вересня 2019 року вбачається, що він укладений між Управлінням культури та туризму Житомирської ОДА та Українською Православною Свято-Покровською церквою Житомирської та Новоград-Волинської ієпархії, ідентифікаційний код останньої зазначено 26092264 (а.с. 10).
За вказаним ідентифікаційним кодом юридичної особи (26092264), відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрована релігійна організація «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПОКРОВА ПРЕСВЯТОЇ БОГОРОДИЦІ ЖИТОМИРСЬКО-ОВРУЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛО КАЛИНІВКА ЖИТОМИРСЬКОГО РАЙОНУ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ», керівником якої з 06 липня 2019 року є ОСОБА_3 .
В матеріалах справи відсутні будь-які докази повноважень Хрустюка Олександра Валентиновича, як керівника, або ж повноважень на представництво Української Православної Свято-Покровської церкви, що знаходиться в с. Калинівка, Житомирського району.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом як фізична особа та діє від свого імені, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку господарського судочинства.
З огляду на викладене, висновки суду про віднесення даної справи до юрисдикції господарського суду є передчасними.
За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини 1статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вирішення питання щодо відкриття провадження або відмови у відкритті провадження у справі належить до компетенції суду першої інстанції, а не до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Повний текст постанови складено 12.08.2021.

Головуючий                         Судді