У Х В А Л А
30 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 800/521/17
Провадження № 11-245заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
перевірила матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 800/521/17 за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, та
УСТАНОВИЛА:
22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП про визнання незаконним і скасування рішення ВРП від 31 жовтня 2017 року № 3505/0/15-17 «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська» та про зобов`язання ВРП розглянути повторно рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25 березня 2015 року № 340/бо-15 і матеріали до неї щодо обрання ОСОБА_1 на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська безстроково з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.
Касаційний адміністративний суд у складі Верхового Суду рішенням від 29 січня 2018 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Велика Палата Верховного Суду постановою від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 залишила без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2018 року - без змін.
ОСОБА_1 , посилаючись на наявність підстав, передбачених статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верхового Суду із заявою про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2018 року на підставі того, що заява не містить нововиявлених обставин, визначених частиною другою статті 361 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанціїОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
23 червня 2021 року суддя-доповідач у зазначеній справі Гриців М. І. заявив самовідвід від участі у розгляді справи, оскільки він як суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду входив до складу колегії суддів цього суду як головуючий, яка 29 січня 2018 року ухвалила рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявляє вимогу позивачка.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І. задоволено та відведено суддю Гриціва М. І. від участі у розгляді справи № 800/521/17.
25 червня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 800/521/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передано судді-доповідачу Анцуповій Т. О.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
У своїй апеляційній скарзі     ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із складним майновим станом. 
На підтвердження зазначеного факту скаржниця долучила до матеріалів апеляційної скарги копію довідки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28 квітня 2021 року № 00477, з якої слідує, що у 2020 році     ОСОБА_1 доходів не отримувала. 
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Водночас Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 гривні.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2270 гривні.
З огляду на те, що скаржниця надала суду докази, які підтвердили, що розмір судового збору в сумі 2270 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу    ОСОБА_1 за попередній календарний рік, а саме довідку з органу Державної податкової служби України про розмір її доходів за попередній календарний рік від 28 квітня 2021 року № 00477, з якої слідує, що у 2020 році скаржниця доходів не отримувала, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити клопотання    ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу подано у строк, установлений частиною першою статті 295 КАС України, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає статті 296 КАС України.
Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та КАС  України.
Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону № 731-IX, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 300, 301, 304, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
2. Звільнити  ОСОБА_1 увід сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 800/521/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
4. Витребувати із Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 800/521/17.
5. Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією апеляційної скарги - іншим учасникам справи.
6. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснити, що учасники справи мають право звернутися з клопотанням про продовження цього строку відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, а також роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
Судді:                                    В. В. Британчук                                          Г. Р. Крет
                                               Ю. Л. Власов                                               Л. М. Лобойко
                                               І. В. Григор`єва                                          К. М. Пільков
                                               Д. А. Гудима                                               О. Б. Прокопенко
                                               Ж. М. Єленіна                                            Л. І. Рогач
                                               О. С. Золотніков                                        В. М. Сімоненко
                                               Л. Й. Катеринчук                                      С. П. Штелик
                                                В. С. Князєв