ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1405/21 Справа № 175/1860/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 30 квітня 2021 року о 01-05 год. по вул. Науковій, 65 в сел.Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роти, порушена координація рухів, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови отримав 05.08.2021 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- суд першої інстанції порушив його права, так як розглянув справу за його відсутності, при цьому про розгляд справи належним чином не повідомлявся;
- зазначає, що відмовився від проходження огляду на місці та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
       Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
       Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності  ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 05 серпня 2021 року (а.п. 14), а апеляційну скаргу подав 13 серпня 2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.
Твердження в апеляційній скарзі щодо неповідомлення про явку в судове засідання 18 червня 2021 року та порушення його прав судом, який розглянув справу в його відсутність, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи шляхом направлення повідомлення ( а.п. 9), будь-яких заяв про поважні причини неявки до суду не надавав, тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи в його відсутність, у зв`язку з чим доводи щодо порушення його прав є безпідставними. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Крім того, ОСОБА_1 міг реалізувати свої права на стадії апеляційного розгляду, однак до суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи особисто повідомленим про розгляд справи ( а.п.24).
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Так, обставини вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення зафіксовані  у протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
       Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.
       Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та те, що він сам бажав пройти огляд в медичній установі, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 ,  які підтвердили факт відмови та зазначили, що з їх слів записано вірно, без будь-яких зауважень.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року– залишити без задоволення. 
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року,  якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко