Ухвала                                                             
 
01 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 641/3481/20
провадження № 61-2970св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),                 Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова         від 27 жовтня 2020 року у складі судді Чайки І. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у складі колегії суддів:           Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
 
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «ОГС «Харківміськгаз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (далі - ТОВ «Харківгаз збут») про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 10 серпня 2017 року вона є власницею домоволодіння по АДРЕСА_1 та восени 2018 року переоформила на себе особовий рахунок.
Зазначала, що в її будинку встановлено лічильник газу «Самгаз RS/2001-2         Р G4 № 5600927», а отже нарахування сум з оплати за спожитий газ повинно здійснюватися згідно із показаннями лічильника. Однак з незрозумілих причин з жовтня 2018 року відповідачі почали збільшувати об`єм спожитого газу на коефіцієнт приведення до стандартних умов, що потягнуло за собою збільшення об`єму спожитого газу, причому цей коефіцієнт застосовується виключно в осінньо-зимовий період.
Вказувала, що постановою від 23 листопада 2018 року № 1518 Національна комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) заборонила ПАТ «Харківміськгаз» при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовими споживачами, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами та зобов`язала ПАТ «Харківміськгаз» здійснити за жовтень 2018 року перерахунок об`єму споживання (розподілу) природного газу за об`єктами побутових споживачів відповідно до фактичних показань лічильників природного газу.
У зв`язку з цим вона неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо здійснення перерахунку, однак їй було відмовлено з посиланням на те, що нарахування здійснено на підставі показників, що надані                          АТ «Харківміськгаз».
Зазначала, що за розрахунками відповідачів у неї перед ними станом на                31 березня 2020 року існує заборгованість у розмірі 690,48 грн. Однак, на її думку, ця заборгованість фактично відсутня, оскільки виникла внаслідок приведення об`ємів спожитого газу до стандартних умов.
Крім того, НКРЕКП було розглянуто подану нею скаргу та заборонено           ПАТ «Харківміськгаз» при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовими споживачами, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами, однак АТ «Харківміськгаз» рішення НКРЕКП не виконано, перерахунок не проведено. Рішенням № 797-з від 10 грудня 2019 року Антимонопольний комітет України наклав штраф на АТ «Харківміськгаз» в сумі 2 368 510 грн за порушення вказаних норм.
Враховуючи наведене просила суд: визнати протиправними дії                       АТ «Харківміськгаз» та ТОВ «Харківгаз збут» з приведення об`ємів природного газу до стандартних умов із застосуванням коефіцієнтів приведення до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використання нею природного газу за об`єктом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2018 року по квітень 2020 року;
зобов`язати АТ «Харківміськгаз» здійснити перерахунок об`ємів (обсягів) розподіленого та спожитого нею природного газу за об`єктом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі даних (фактичних показань) лічильника природного газу № 5600927 за період з жовтня 2018 року по квітень 2020 року;
зобов`язати ТОВ «Харківгаз збут» здійснити перерахунок сум сплати за поставку спожитого природного газу за об`єктом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі даних (фактичних показань) лічильника природного газу № 5600927 за період з жовтня           2018 року по квітень 2020 року.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня           2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
 
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що позивачем не доведено факту порушення її прав та охоронюваних законом інтересів в межах спірних правовідносин.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 -                 ОСОБА_2 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
 
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

 

Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, зокрема, постанова апеляційного суду не підписана колегією суддів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги положення типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП № 2498 від 30 вересня 2015 року.
Заявник вказує, що АТ «ОГС «Харківміськгаз» для забезпечення обліку спожитого природного газу у житловому будинку позивача встановлено індивідуальний лічильник газу, покази якого регулярно передаються через особистий кабінет на відповідному сайті.
Однак всупереч умовам типового договору розподілу газу та законодавства відповідачі визначають обсяг розподіленого та спожитого газу для проведення взаєморозрахунків з позивачем із застосуванням коефіцієнту приведення обсягу спожитого природного газу до стандартних умов.
Зазначає, що НКРЕКП постановою від 23 листопада 2018 року № 1518 заборонила ПАТ «Харківміськгаз» при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовими споживачами, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами. Зобов`язано                   ПАТ «Харківміськгаз» здійснити за жовтень 2018 року перерахунок об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єктах побутових споживачів відповідно до фактичних показань лічильників природного газу.
Таким чином, заявник вважає, що будь-які донарахування по приведенню до стандартних умов є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Проте, ПАТ «Харківміськгаз» постанову НКРЕКП не виконано та продовжено практику приведення об`ємів природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами.
Також заявник зазначає, що ПАТ «Харківміськгаз» в рахунках за жовтень 2018 року - жовтень 2019 року зазначає, що ним буде відображено різницю в об`ємах спожитого газу в стандартних та робочих умовах за період з        01 грудня 2015 року по 30 вересня 2018 року в кількості 134,91 куб. м, що є недопустимим. Вказує, що позивачем було придбано будинок 10 серпня 2017 року і перед продажем будинку колишній власник надав довідку про відсутність заборгованості по платежам станом на 01 серпня 2017 року.
Таким чином, ТОВ «Харківгаз збут» протиправно виставляє рахунки на сплату з завищеними об`ємами газу, які визначені не на підставі показів лічильника, а на підставі доведення до стандартних умов, що призводить до зайвого донарахування грошових коштів за неспожитий газ.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_2 від ТОВ «Харківгаз збут» та АТ «ОГС «Харківміськгаз», у яких вказано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 161/11800/19 (провадження № 61-119цс20) за позовом  ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року.
 
Ухвала мотивована необхідністю відступити від висновків застосування норми у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 640/21017/18 (провадження № К/9901/27491/19) та від 03 лютого 2020 року у справі                 № 640/20866/18 (провадження № К/9901/22266/19), про те, що передбачено застосування лише відповідного коефіцієнту при приведенні обсягів спожитого природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, який зазначений у додатках до Методики № 116, а не самої Методики                    № 116.
 
Крім того, колегія суддів дійшла переконання, що справа № 161/11800/19 містить виключну правову проблему і її передача на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у спорах щодо приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу з урахуванням кількості справ, які перебувають на розгляді у касаційному суді.
 
У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 161/11800/19 (провадження № 14-119цс20), оскільки вирішення спору, крім іншого, залежить від обґрунтованості поширення дії Методики № 116 на побутових споживачів при розрахунках операторами ГРМ фактично використаних ними об`ємів природного газу.
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 161/11800/19 (провадження № 14-119цс20).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 641/3481/20 (касаційне провадження № 61-2970св21) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 161/11800/19 (провадження № 14-119цс20).
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
 
                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                       
                                                                                                        В. В. Шипович