ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2021 р.                                 Справа№ 910/16246/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Полякова Б.М. 

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива»
у справі № 910/16246/18
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021
за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива»
про банкрутство

В С Т А Н О В И В :
          Суть спору.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько - казахстансько - російське підприємство з виробництва ядерного палива", у зв`язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість згідно наказів, виданих Господарським судом міста Києва 24.07.2017 у справі № 910/21451/16 на суму 144234463,52 грн та 26.05.2017 у справі № 910/4453/16 на суму 4422882,64 грн.
Заявник доводить, що має кредиторські вимоги до боржника в сумі 144255747, 11 грн (рішення Господарського суду м.Києва від 13.06.2017 у справі № 910/21451/16) та в сумі 4422882, 64 грн (постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2020 у справі 910/4453/16); безспірна заборгованість у сумі понад 125 млн.грн не сплачена більше трьох років є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 квітня 2021 року (суддя                 Івченко А.М.) суд ухвалив:
1. Відкрити провадження у справі № 910/16246/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" (04071, м. Київ, Подільський район, вулиця Костянтинівська, будинок 31; ідентифікаційний код: 31725693).
2. Визнати грошові вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" у розмірі 148552931,25 грн.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 28.04.2021.
4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" з 28.04.2021.
5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого                  Козаченко Т.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого    від 01.07.2013 № 1269).
6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Козаченко Т.А. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявниками на депозитний рахунок господарського суду.
7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 07.06.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.
8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 28.06.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.
9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" у встановленому законодавством порядку.
10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 30.06.21 о 12:50 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань  № 16 (корпус Б).
Місцевий господарський суд, проаналізувавши обставини справи, дійшов висновку, що грошові вимоги ініціюючого кредитора підтверджуються наявністю судових рішень, які набрали законної сили та є чинними, тому, з огляду на норми статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.  

Апеляційне провадження (рух справи).

Приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива», не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
          Апелянт стверджує, що не визнає грошові вимоги заявника, вважає їх необґрунтованими та звернувся до господарського суду з позовом про визнання удаваними та недійсними правочинів, на підставі яких сформована заборгованість перед заявником.
          Апелянт доводить, що контракти, які слугували підставами для звернення заявника з позовами у справах № 910/21451/16 та № 910/4453/16 містять ознаки удаваності, тому підлягають визнанню недійсними з підстав, визначених нормою статті 235 Цивільного кодексу України; ухвалою Господарського суду м.Києва відкрито провадження за позовними вимогами про недійсність правочину у справі № 910/18313/20.  
          Таким чином, за висновком апелянта місцевий господарський суд не врахував висновків Верховного Суду, що наведені у постанові від 19.08.2020 у справі №910/2522/20, неправильно застосувавши статті 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства  
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у відзиві на апеляційну скаргу доводи скаржника заперечує, доводить, що на час ухвалення судом ухвали від 28.04.2021 існувала безспірна заборгованість, стягнута за рішенням суду, що набрало законної сили та не сплачувалася боржником більше 3-х років, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції без зміни.   
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.05.2021р., апеляційну скаргу ПрАТ "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.04.2021р. у справі №910/16246/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Гарник Л.Л., Полякова Б.М.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Верховець А.А., Копитова О.С.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16246/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у визначеному складі; призначено справу до розгляду на 29.06.2021.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Кравчук Г.А., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 прийнято справу №910/16246/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді -                   Грека Б.М., суддів: Полякова Б.В., Кравчука Г.А.; розгляд апеляційної скарги відбудеться    29.06.2021 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.     Шолуденко, 1-а, зал судових засідань № 3. 
В судовому засіданні, що відбулося 29.06.2021, оголошено перерву до 12.07.2021.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

На підтвердження своїх тверджень, звертаючись до суду із заявою про ініціювання процедури банкрутства ПАТ "СП УКРТВЗ" заявником ДП "НАЕК "Енергоатом", серед іншого, подано: копію рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21451/16 від 13.06.2017; копію ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі                               № 910/21451/16 від 29.06.2017; копію наказу від 24.07.2017 у справі № 910/21451/16; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2017    ВП    № 54535742; інформацію про виконавче провадження ВП № 54535742.
Так, указаним рішенням Господарського суду міста Києва    було стягнуто з ПАТ "СП УКРТВЗ" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" 121  794  854, 10 грн основної заборгованості за контрактом від 04.08.2015 № 05БМ/15/64-143-SD-15-00315; 7  118  256,11 грн пені; 2    925  324,55 грн 3% річних; 12  210  617,57 грн втрат від інфляції та 206  694, 78 грн судового збору.
Крім того, заявником - ДП "НАЕК "Енергоатом" на підтвердження своїх грошових вимог до боржника подано: копію постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/4453/16 від 23.05.2017; копію постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2017    у справі № 90/4453/16; копію наказу від 26.05.2017 у справі № 910/4453/16; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017    ВП    № 54222041; інформацію про виконавче провадження ВП № 54222041.
Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 910/4453/16 рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі                                № 910/4453/16 змінено,    стягнуто з ПАТ "СП УКРТВЗ"    на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" пеню у сумі 1  884  578, 26 грн; інфляційні втрати у сумі 1  855  691,13 грн; 3% річних у сумі 616  813,80 грн, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язанням за контрактом    від 26.12.2014 № 64-020-SD-14-00183, та витрати по сплаті судового збору у сумі    65  799,45 грн.
Як вбачається з матеріалів заяви ДП "НАЕК "Енергоатом", а саме: з постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2017    ВП                          № 54535742, та від 06.07.2017 ВП № 54222041, інформації про виконавче провадження ВП № 54535742 та № 54222041, а також враховуючи ту обставину, що боржник не надав доказів на підтвердження виконання указаних зобов`язань, вимоги заявника не були задоволені у повному обсязі ПАТ "СП УКРТВЗ".
Ініціюючим кредитором зазначено, що 14.09.2017 на рахунок ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшли грошові кошти від державної виконавчої служби в сумі 9 150,48 грн. на виконання наказу № 910/21451/16 від 24.07.2017 Господарського суду міста Києва. 07.03.2018 на рахунок ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшли грошові кошти від державної виконавчої служби в сумі 12 133,11 грн. на виконання наказу № 910/21451/16 від 24.07.2017 Господарського суду м. Києва (разом - 21 283,59 грн.).
Крім того, у листопаді 2018 зобов`язання ПАТ «СП УКРТВЗ» щодо сплати ДП «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 910/4453/16 були зменшені на суму 104 414,91 грн. за результатом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» № 16777/04 від 30.11.2018: 65 799,45 грн. - погашено втрати зі сплати судового збору, 38 620,46 грн. - 3% річних.
Отже, сума боргу боржника перед заявником складає 148  552  931,25 грн.
Мотиви постанови апеляційного господарського суду.
Частиною першою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:
- найменування господарського суду, до якого подається заява;
- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;
- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);
- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;
- перелік документів, що додаються до заяви.
Водночас, можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями статті 36 КУзПБ, а з урахуванням положень статей 74, 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), до такого відзиву також повинні бути додані докази, які підтверджують викладені у відзиві доводи та заперечення.
Отже, на кредитора, з урахуванням положень статей 74, 76 - 77 ГПК України, покладено обов`язок надати докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника покладено обов`язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.
Господарський суд в підготовчому засіданні надає оцінку на предмет доведеності та існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, існування/відсутності перешкод для подальшого руху у справі про банкрутство. Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, суд відмовляє у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо, зокрема вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).
Рішення суду і наказ свідчать про наявність грошового зобов`язання, а дата постанови про відкриття виконавчого провадження свідчить про період часу, протягом якого зобов`язання не виконується боржником. Відтак, наявність рішення господарського суду, яке набрало законної сили на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство,    за відсутності доказів її погашення боржником, є підтвердженням вирішення спору про права судом у позовному порядку.
Господарський суд може встановити наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора за умови, коли такі вимоги не були предметом судового розгляду у позовному провадженні, натомість судове рішення (яке набрало законної сили та є чинним), прийняте за результатом розгляду спору щодо грошових вимог, які є підставою для звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не свідчить про факт наявності спору між боржником та кредитором щодо вказаних грошових вимог. При цьому невід`ємним є встановлення судами фактичних обставин щодо відсутності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що стосуються грошових вимог, які стали підставою для звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до прикладу, визнання недійсним правочину, на підставі якого виникла заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором, ураховуючи наявне судове рішення про стягнення цієї заборгованості).
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо, чого у даному конкретному випадку, господарським судом першої інстанцій не встановлено, а апелянтом не доведено.
Таким чином, заперечення боржника щодо вимог заявника про його неплатоспроможність у вигляді ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі за позовними вимогами про недійсність правочину не можуть бути підтвердженням наявності спору про право в розумінні положень частини 6 статті 39 КУзПБ.
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, апеляційна інстанція враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Суд, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги відхиляються, оскільки ґрунтуються на намаганні довести наявність спору про право з огляду на обставини, які можуть виникнути на майбутнє, що не має значення для правильного застосування вищенаведених норм права, що підлягали застосуванню до встановлених обставин справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 

Відповідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судового рішення господарського суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -  
ПОСТАНОВИВ: 
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №910/16246/18 залишити без змін.
           3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Б.М. Поляков

Повний текст складено 13.07.2021