Провадження № 33/4820/507/21 
Справа № 683/1377/21 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , адвоката Бондаря М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Бондаря Михайла Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 08 липня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 08 липня 2021 року, 
                         ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
                        громадянина України, працюючого завідувачем відділення                                           Хмельницького міського територіального центру                                                   соціального обслуговування, проживаючого
                        по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору. 

       За постановою суду, ОСОБА_1 04.05.2021 року о 01 год. 40 хв. по вул. Великій Зукузьминській, 3 в м. Старокостянтинові, керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки його транспортного засобу, за допомогою сертифікованого приладу «Драгер», та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В поданій апеляційній скарзі адвокат Бондар М.В. просить скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду від 08 липня 2021 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.
Вказує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що дійсно відмовився проходити огляд з використанням спеціального сертифікованого приладу «Драгер», тому що не довіряє його об`єктивності, а проходити такий огляд у закладі охорони здоров`я в порушення ст.266 КУпАП, поліцейські йому не пропонували, намірів доставити його до лікарні не проявляли, що підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів адміністративної справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують використання поліцейськими перевіреними та підтвердженими сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого стану вимірювальної техніки. 
Крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Бондаря М.В. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 серії ДПР18 № 485057 ОСОБА_1 04.05.2021 року о 01 год. 40 хв. по вул. Великій Зукузьминській, 3 в м. Старокостянтинові, керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів та мови, поведінка не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки його транспортного засобу, за допомогою сертифікованого приладу «Драгер», та у медичному закладі відмовився.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 серії ДПР18 № 485057, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; 
       - поясненнями допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» та у медичному закладі.
       -відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що огляд /відмова/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
       Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» та у медичному закладі.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.
Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги про те що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та порушення процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.
Такі твердження спростовуються відеозаписом та поясненнями свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_4  наданих у суді першої інстанції. 
Не заслуговують на увагу доводи адвоката Бондаря М.В. про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.         
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Постанову Старокостянтинівського районного суду від 08 липня 2021 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бондаря М.В. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                                 В.М. Барчук