УХВАЛА

04 серпня 2021 року 
Київ
справа №160/13869/20
адміністративне провадження №К/9901/27171/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 160/13869/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль Рітейл" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль Рітейл" (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятістю населення від 12.10.2020 № ДН55224/1857/АВ-ФС/151.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01.03.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
26.07.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021. Вказане колопотання скаржник обгрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано 12.07.2021. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від № 160/13869/20 (852/7929/21)-11.
Однак, супровідний лист не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії судового рішення у певну дату. Таким чином неможливо встановити дату отримання скаржником оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.
За правилами встановленими частиною третьою  статті 332 КАС України  касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених  статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Відповідно до  статті 169 КАС України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною другою  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України  до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу  застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.
Керуючись статтями  169,  328,  329,  330,  332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021.
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №  160/13869/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль Рітейл" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимоги ухвали в частині зазначення поважних причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                С.М. Чиркін
Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко
                                                                                                    В.М. Кравчук