ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2021 р.           Справа№ 910/10308/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Коротун О.М. 
 
при секретарі          Пастернак О.С.
за участю представників зазначених в протоколі від 01.09.2021р.

розглянувши у відкритому судовому 
засіданні апеляційну 
скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" 
на ухвалу          Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 р.
у справі          №910/10308/20 (суддя Баранов Д.О.) 
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив 
                    Центр" 
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" 
про                    визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від  21.07.2021 року справі №910/10308/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" про залишення позову без розгляду - задоволено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання недійсним договору - залишено без розгляду. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" оригінали документів, надані до матеріалів справи.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року справі №910/10308/20.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва  від  21.07.2021 року справі №910/10308/20 та призначено справу на 01.09.2021 р.
Розпорядження № 09.1-08/3984/2 Північного апеляційного господарського суду  від 01.09.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10308/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 р апеляційну скаргу у справі № 910/10308/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Коротун О.М.. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 прийнято справу №910/10308/201 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Коротун О.М..
Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №910/10308/20 скасувати.
Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін як таку, що прийнято з дотриманням норм процесуального права. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
16.07.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", в якому позивач просить суд признати рамковий договір фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
23.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій позивачем підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.08.2020.
10.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
У підготовчому засіданні 19.08.2020 представник позивача надав суду клопотання про витребування оригіналу договору лізингу та призначення почеркознавчої експертизи.
19.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат.
У підготовчому засіданні 19.08.2020 судом оголошено перерву до 23.09.2020.
14.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення додаткових документів по справі.
17.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про долучення додаткових доказів по справі, відповідь на відзив на позовну заяву, а також клопотання про витребування доказів.
21.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про допит свідка, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
23.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, клопотання про долучення заяви свідка, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання в порядку ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні 23.09.2020 суд розглянувши надану позивачем 23.09.2020 заяву свідка, ухвалив залишити такий доказ без розгляду, оскільки відсутні докази направлення такої заяви відповідачу. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 23.09.2020. 
У підготовчому засіданні 23.09.2020 судом оголошено перерву до 21.10.2020.
24.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення у якості доказу заяви свідка.
12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення відповідача на клопотання позивача про долучення у якості доказу заяви свідка.
19.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій останній просить суд у разі визнання правочину недійсним використати своє право передбачене ч. 1, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 83 і ст. 43  Господарського процесуального кодексу України.
21.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій останній просить суд витребувати додатковий доказ та залишити без уваги заперечення на клопотання про долучення у якості доказу заяви свідка за № 250/10/ю від 07.10.2020.
У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному підготовче засідання 21.10.2020 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 розгляд справи призначено на 02.12.2020.
У підготовчому засіданні 02.12.2020, суд розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, яке було подано до суду 17.09.2020, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.12.2020.
У підготовчому засіданні 02.12.2020 судом оголошено перерву до 09.12.2020.
У підготовчому засіданні 09.12.2020 судом оголошено перерву до 18.12.2020.
09.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надати додаткові докази по справі. 
09.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання позивача про дослідження судом доказів та клопотання в порядку ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
11.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про дослідження судом документів або зобов`язання відповідача надати додатковий доказ, також надійшли  від позивача умовно-вільні зразки підпису директора позивача - Смикова Ю.П.
У підготовчому засіданні 18.12.2020 представник позивача надав суду клопотання в порядку ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні 18.12.2020 судом були відібрані експериментальні зразки підпису у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" - Смикова Ю.П., які в свою чергу були долучені судом до матеріалів справи.
Також судом у підготовчому засіданні 18.12.2020 долучено до матеріалів справи наданий представником відповідача оригінал рамкового договору фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 для належного проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" про призначення судової почеркознавчої  експертизи у справі № 910/10308/20 задоволено, призначено у справі № 910/10308/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у зв`язку з чим провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлено до експертної установи.
11.02.2021 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи  № 910/10308/20 разом із клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 поновлено провадження у справі № 910/10308/20, судове засідання з метою розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових документів призначено до розгляду на 19.03.2021.
15.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи вільних зразків підпису Смикова Ю.П.
18.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.
У підготовчому засіданні 19.03.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи.
У підготовчому засіданні 19.03.2021 суд здійснював відбір експериментальних зразків підпису Смикова Ю.П. виконані ним на 5 лінованих аркушах, які відповідно долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, зупинено провадження у справі № 910/10308/20 на час проведення судової експертизи. 
27.05.2021 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи з експертної установи разом із висновком експертів, в якому зазначено, що підписи від імені Смикова Ю.П., які містяться у рамковому договорі фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки, застосування технічних засобів та виконані Смиковим Ю.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/10308/20, підготовче засідання призначено на 07.07.2021.
06.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла три заяви позивача по суті справи та клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта.
У підготовчому засіданні 07.07.2021 суд розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяви свідка, яку було подано до суду 24.09.2020, суд залишив такий доказ без розгляду на підстав ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України. 
У підготовчому засіданні 07.07.2021 судом було оголошено перерву до 21.07.2021.
16.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача на клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.
21.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення наданих оригіналів документів, разом із висновком експерта № 15030 від 30.06.2021.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, оскільки дана заява відповідає зазначеним нормам законодавства, подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, а саме директором товариства - Смиковим Ю.П., в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін.
Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг".
Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 р. у справі № 910/10308/20 - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг".
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2021р.

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                О.М. Коротун