ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/5046/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:
від позивача: Правдюк В.М. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії КС №294679 від 29.06.2020 р.;
від позивача: Гусак С.І. голова ОСББ, протокол №1 від 01.12.2019 р.;
від відповідача-1: Гущина М.С. представник, довіреність №7/10-3653 від 19.12.2019 р.;
від відповідача-2: Машталер Д.В. представник, довіреність №772/0/174-21від 03.03.2021 р.;
представники відповідача-3 та третьої особи не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 (повний текст складено та підписано 05.05.2021 суддя Бєлік В.Г.) про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі у справі №904/5046/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19", м. Дніпро 
відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача -2: Департамент капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
відповідача -3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центра первинної медико-санітарної допомоги№4» Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради, Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій просить суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28 листопада 2019 року № ДП 112183320500, наданого замовнику будівництва - Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: “Реконструкція нежитлового приміщення КЗ “Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4” за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини”;
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 03 квітня 2020 року про видачу сертифікату ДП № 162201040916 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, наданого замовнику будівництва - Департаменту капітального будівництва  Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: “Реконструкція нежитлового приміщення КЗ “Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4” за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини”; 
- зобов`язати Департамент капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації та Дніпровську міську раду відновити стан нежитлового приміщенням №1 загальною площею 216,6 кв.м., та багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19, який був до проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва: “Реконструкція нежитлового приміщення КЗ “Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4” за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини”;
- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:246:0101. площею 0,0336 га, яка розташована у м. Дніпро по вулиці Сімферопольській, 19.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/5046/20 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання визначені в ухвалі суду першої інстанції. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача. Провадження у справі № 904/5046/20 зупинено.
Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме, щодо втручання в огороджувальні та/або несучі та/або несуче-огороджувальні конструкції, приєднання/ підключення до мереж електропостачання, водопостачання, каналізації, опалення, їх вузли контролю та обслуговування з реконструкції, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право. 

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:
- при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
- експертизу у справі може бути призначено для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у сфері іншій ніж право, в разі, якщо без проведення експертизи відповідні обставини у справі встановити неможливо. Проте, як вбачається з матеріалів справи стороною позивача надано разом із позовною заявою Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція нежиріового приміщення КИП ДЦПМСД № 4 за адресою: вул. Сімферопольська, 19 під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини» від 21.09.2017 № 3231/е/17, який  містить висновок, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної та техногенної безпеки. Порушень будівельних норм та нормативних документів під час проектування не виявлено. Будівельні роботи на об`єкті ведуться відповідно до затвердженого проекту. Проектна документація пройшла комплексну експертизу та отримано позитивний експертинй висновок. Для подальшої реалізації плану заходів щодо впровадження проекту Світового банку проекта документація передана до департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації. Згідно з планом реконструкції в даному приміщенні передбачено розміщення лікарів загальної практики смейної медицини, кабінет для забору аналізів кабінет ілеплерь процедуцрний кабінет, та фізіотерапевтичний кабінет (денниф стаціонар). Кабінет для забору аналізів відповідає затвердженим санітарним нормам і правилам встановленим законодавчими актами України. Лабораторії по дослідженню зібраного матеріалу в даному приміщенні не передбачено. Будівельно-ремонтні роботи виконуються у межах нежитлового приміщення гез втручання та руйнування майна ОСББ «Сімферопольська 19».
Вищезазначений експертний звіт містить інформацію про прийняті архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення.
Експертний звіт складається на підставі даних інженерних вишукувань та відповідної проектно-кошторисної документації. У складі інженерних вишукувань, на замовлення генерального проектувальника у 2017 році виготовлено технічний звіт по обстеженню нежитлового приміщення по вул. Сімферопольській, 19, згідно якого під впливом каналізаційних стоків сталися нерівномірні просадки грунтів, внаслідок чого відбулися відхилення зовнішніх стін зід вертикалі. На момент обстеження відхилення секції № 2, де розміщені нежитлові приміщення, складали від 31 до 64 мм. У звіті, наданому Позивачем, по зазначенню крену секції 1 та секції 2, виконаному у 2019 році, зазначені ті ж самі зідхилення стін секції № 2 в межах 31-34-64 мм.,що підтверджує стабільність регламентів та зовнішніх огороджувальних конструкцій. Секція № 1 та № 2 виокремлені деформаційним швом та мають окремі фундаменти і зовнішні стіни. Тобто будь-які втручання у конструкції секції № 2 не впливають на стан конструкцій секції № 1, яка згідно зі звітом має значні відхилення від вертикалі. Зазначений доказ містять всю необхідну інформацію, яку поставлено під сумнів та яку ухвалою постановлено дослідити експерту.
Судом в оскаржуваній ухвалі взагалі не обґрунтовано та не зазначено підстави прийняття саме такого рішення. Не зазначено підстав з яких суд ставиться під сумнів Експертний звіт від 21.09.2017 № 3231/е/17, а також не зазначено в чому полягає необхідність перевірки достовірності зазначених позивачем фактів.
Фактично судом призначено експертизу наданих доказів, при цьому не встановлено обставини за яких суд прийшов до висновків, що такі докази є недостовірними і причин щодо необхідності такої перевірки.          
Питання, поставлені на вирішення експерта не стосуються предмета спору по даній справі, оскільки позов не містить жодної вимоги щодо скасування або припинення права комунальної власності на приміщення № 1, власником яких є територіальна громада міста Дніпра.
Посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 16.01.2019р. у справі № 917/733/14 наголошує на тому, що втручання, якого вимагає ОСББ «Симферопольська 19», у спосіб зобов`язання Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації та Дніпровської міської ради вчинити дії з відновлення стану нежитлового приміщення  № 1 загальною площею 216,6 кв.м., належного Дніпровській міській раді на праві власності, за жодних умов не може бути визнано таким, що відповідає статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції. Повторне клопотання ОСББ «Симферопольська 19» про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи не підлягало задоволенню, оскільки призначення експертизи за даними обставинами справи не відповідає засадам господарського судочинства, встановленими статтями 13, 14 ГПК України та порушує принципи змагальності та рівності прав сторін, оскільки надає переваги стороні, яка свої права належним чином, та у встановлений процесуальним законом порядок не реалізувала, а тому ухвала Господарського дуду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі № 904/5046/20 незаконна, необгрунтована та така, що підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА 19" у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазнчає, що:
- зі змісту Апеляційної скарги не зрозуміло у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права Судом І інстанції при вирішенні даної Справи, так само не обґрунтовано у чому полягає неповнота з`ясування обставин, що мають значення для справи чи невідповідність висновків, викладених у ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.
- Експертний звіт від 21.09.2017р. не може містити та не містить жодної інформації щодо того як саме були виконані будівельні роботи з реконструкції Приміщення № 1, чи були в дійсності фактично здійснені приєднання/ підключення до мереж електропостачання, водопостачання, каналізації, опалення відповідного багатоквартирного житлового будинку? Та інші питання пов`язані з оцінкою реального стану об`єкту нерухомості, а не лише певної документації щодо нього.
- твердження, що Судом «ставиться під сумнів Експертний звід від 21.09.2017р.» чи що «суд передає на експертизу надані докази» нами не коментуються оскільки бездоказовість таких тверджень є очевидною.
- відсутнє належне обґрунтування, чому огляд експертом об`єкту дослідження призведе до виходу за межі предмету судового розгляду?

Департамент капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації у відзиві на апеляційну скаргу підтримав вимоги апеляційної скарги. 
Доводи викладені Департаментом у відзиві зводяться до фактичного цитування доводів апеляційної скарги.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Комунальним некомерційним підприємством «Дніпровський центра первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2021р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/5046/20 - залишено без руху. Надано Дніпровській міській раді строк для усунення недоліків.
07.06.2021р. від Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та надано платіжне доручення про сплату судового збору №960 від 18.05.2021р. та належні докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу інших учасників.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021р., у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Дарміна М.О. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.
Ухвалою суду від 10.06.2021    відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/5046/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.07.2020 о 11:00 годин.
У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1507/21 та від 29.06.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 справу передано для розгляду ранішевизначеній колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
29.06.2021 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., (для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відео конференції, тощо) на підставі розпорядження керівника апарату суду №1540/21 від 02.07.2021,  проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.
Ухвалою суду від 02.07.2021 через тривалу відпустку судді Іванова О.Г., справу №904/5046/20 було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В., судове засідання призначене на 05.07.2021 на 11:00 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
Представники відповідача-3 та третьої особи у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи відповідач були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на відповідні електронні адреси сторін. 
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників відповідача-3 та третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
05.07.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

19.04.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 16.04.2021 року про призначення будівельно-технічної експертизи, та на вирішення якої поставити наступні питання.
1) Чи були здійснені під час реконструкції Приміщення №1 загальною площею 216, 6 м2, за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19 втручання в огороджувальні та/або несучі та/або несуче-огороджувальні конструкції відповідного багатоквартирного житлового будинку?
2) Чи було здійснено під час реконструкції Приміщення №1 загальною площею 216, 6 м2 за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19 приєднання/ підключення до мереж електропостачання, водопостачання, каналізації, опалення відповідного багатоквартирного житлового будинку?
3) Чи наявні в Приміщенні №1 загальною площею 216, 6 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19 комунікації/обладнання електропостачання, каналізування, опалення багатоквартирного будинку, їх вузли контролю та обслуговування ?
4) Чи відповідають виконані в Приміщенні №1 загальною площею 216, 6 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19 роботи з реконструкції проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Відтак у своєму клопотанні позивач зазначає, що в житловому багатоквартирному будинку по вул. Сімферопольській, 19 у м. Дніпрі відповідачами здійснено втручання в огороджувальні та/або несучі та/або несуче-огороджувальні конструкції, приєднання/ підключення до мереж електропостачання, водопостачання, каналізації, опалення, їх вузли контролю та обслуговування з реконструкції, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та створють перешкоди мешканцям у вільному доступі до комунікацій.
Для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме визначення дійсності тверджень позивача, щодо втручання в огороджувальні та/або несучі та/або несуче-огороджувальні конструкції, приєднання/ підключення до мереж електропостачання, водопостачання, каналізації, опалення, їх вузли контролю та обслуговування з реконструкції, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право. 
Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, що є підтавою для задоволення клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Проведення судової експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених    статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи.
19.04.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 16.04.2021 року про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонувалося поставити наступні питання:
1) Чи були здійснені під час реконструкції Приміщення №1 загальною площею 216, 6 м2, за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19 втручання в огороджувальні та/або несучі та/або несуче-огороджувальні конструкції відповідного багатоквартирного житлового будинку?
2) Чи було здійснено під час реконструкції Приміщення №1 загальною площею 216, 6 м2 за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19 приєднання/ підключення до мереж електропостачання, водопостачання, каналізації, опалення відповідного багатоквартирного житлового будинку?
3) Чи наявні в Приміщенні №1 загальною площею 216, 6 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19 комунікації/обладнання електропостачання, каналізування, опалення багатоквартирного будинку, їх вузли контролю та обслуговування ?
4) Чи відповідають виконані в Приміщенні №1 загальною площею 216, 6 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19 роботи з реконструкції проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? (т.4 а.с. 244-245)
Копію зазначенної заяви, згідно опису вкладення (т.4 а.с. 247) та фіскального чеку (т.4 а.с. 250) 19.04.2021р., було спрямовано на адресу Дніпровської міської ради.
У підготовчому судовому засіданні 28.04.2021 року, в якому згідно протоколу судового засідання (т.5 а.с. 5) приймав участь головний спеціалість управління захисту інтересів територіальної громади міста Гущина М.С. коллегією суддів було розглянуто і задоволено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неможливості призначення експертизи з огляду на подання позивачем разом із позовної заявою Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція нежиріового приміщення КИП ДЦПМСД № 4 за адресою: вул. Сімферопольська, 19 під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини» від 21.09.2017 № 3231/е/17, з огляду на наступне:
Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідно до пункту 18 розділу «Додатки» , позивачем додано в якості доказу копію Експертного звіту та додаток до нього № 3231/е17 на 4 аркушах, оригінал якого, за твердженням позивача знаходиться у Відповідача-1.
Відповідно до частин 1,2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України:
1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 91, Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до частин 1,2,6,7  статті 98 Господарського процесуального кодексу України:
1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що наданий на підтвердження заявлених позовних вимог Експертний звіт та додаток до нього № 3231/е17 на 4 аркушах, не відповідає вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України і має враховуватися судом як письмовий доказ в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України. 
Доводи апеляційної скарги в частині того, що вищезазначений експертний звіт містить інформацію про прийняті архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення; зазначений доказ містять всю необхідну інформацію, яку поставлено під сумнів та яку ухвалою постановлено дослідити експерту; не зазначено підстав з яких суд ставиться під сумнів Експертний звіт від 21.09.2017 № 3231/е/17, а також не зазначено в чому полягає необхідність перевірки достовірності зазначених позивачем фактів визнаються колегією суддів передчасними і такими, що мають бути вирішені після проведення експертизи.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … не встановлено обставини за яких суд прийшов до висновків, що такі докази є недостовірними і причин щодо необхідності такої перевірки» відхиляються як такі, що не відповідають змісту ухвали суду першої інстанції.          
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, задоволення судом першої інстанції клопотання позивача про призначення експертизи знаходиться в межах повноважень суду і не свідчить про порушення принципів змагальності та рівності прав сторін. Твердження скаржика про надання винесеною ухвалою про призначення експертизи переваги одній стороні відносно іншій, яка свої права, відповідно, належним чином, та у встановлений процесуальним законом порядок не реалізувала, за відсутності конкретизації прав, які за твердженням скаржника не було ним реалізовано, визнаються колегією суддів такими, що носять декларативний характер, в зв`язку із чим відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині того, що при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування, які за твердженнями апелянта не викладено в тексті, відхиляються як такі, що не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1    статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала    Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 у справі №904/5046/20 ухвалена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційної скарги Дніпровської міської ради відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а перебуває на розгляді по суті у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верновного Суду №908/1881/18 від 04.09.2018р. 

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі у справі №904/5046/20 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі у справі №904/5046/20 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2021

Головуючий суддя                                                               М.О. Дармін

Суддя                                                                                   С.Г. Антонік 

Суддя                                                                                   О.В. Березкіна