УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

15 липня 2021 року 

м. Київ
справа № 380/12472/20
адміністративне провадження № К/9901/25520/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року (суддя        Братичак У.В.) та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року (колегія у складі суддів Большакової О.О., Затолочного В.С., Качмара В.Я.)
у справі № 380/12472/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівської області; відповідача), в якому просила:
-          визнати протиправним та скасування рішення відповідача від 24.12.2020 № 8893-8993/Б-52/8-1300/20 про відмову у перерахунку пенсії; 
-          зобов`язати ГУ ПФУ у Львівської області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідок від 19.12.2019 № 609-05.0-31 та від 26.02.2020 № 202-5.0-31 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця з 01.01.2020 згідно із Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021, позов задоволено:
-          визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Львівській області, оформлене листом від 24.12.2020 № 8893-8993/Б-52/8-1300/20. 
-          зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок від 19.12.2019 № 609-05.0-31 та від 26.02.2020 № 202-5.0-31 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця з 01.01.2020 та здійснити виплату пенсії, з врахуванням виплачених сум;
-          стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Львівській області на користь          ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

05.07.2021 ГУ ПФУ у Львівській області подало касаційну скаргу, що 12.07.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків, викладений у постановах Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 366/3183/17, від 26.02.2020 у справі № 508/808/16-а. З 01.01.2020 позивача переведено на пенсії згідно із Законом України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII), а 30.11.2020 вона зверталася за перерахунку пенсії на підставі довідок про складові заробітної плати. Проте суди першої та апеляційної інстанцій дійшли хибного висновку, що ОСОБА_1 подала заяву про переведення на інший вид пенсії. Закон № 3723-XII не передбачає перерахунок раніше призначених державним службовцям пенсій.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржується дії (бездіяльність) Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії. 
За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).
Тому, Львівський окружний адміністративний суд в ухвалі від 04.01.2021 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте, ГУ ПФУ в Львівській області у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закон № 3723-XII, Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, на стадії касаційного перегляду справи Суд у силу ст. 341 КАС України не може переоцінювати встановлені судами попередніх інстанцій обставини подання ОСОБА_1 заяви про переведення на інший вид пенсії, а не заяви про перерахунок. 
Постанови Верховного Суду у справі № 366/3183/17, від 26.02.2020 у справі № 508/808/16-а, на які покликається скаржник, має істотні розбіжності у фабулі з цією справою та не підлягають застосуванню. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/12472/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний