КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
Апеляційне провадження                                                                                                                                                                      
№ 22-ц/824/11872/2021                                                                                             
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021року                                                                    місто Київ
                                                                                              справа № 2-2261/2011  
                            
Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
                     суддів: Невідомої Т.О., Іванової І.В.
                     за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про задоволення заяви про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, постановлену під головуванням судді Скрипник О.Г., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерное товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1   у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
                                               В С Т А Н О В И В:
 
В травні 2021 року заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив:
замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі №2-2261/11;  
поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-2261/11 до примусового виконання.
В мотивування вимог посилався на те, що рішенням Подільського районного суду міста Києва  від 13 вересня 2011 року у справі №2-2261/11  стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ПАТ «КБ «Надра» 43970,08 грн. заборгованості за кредитним договором, 439,70  грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення урозгляду справи.
Вказував, що згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором №121/П/55/2008-980 від 14 березня 2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а 30 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення права вимоги відступило право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». 
Зазначав, що в матеріалах кредитної справи, яка була передана від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа №2-2261/11.
Вважає, що причини пропуску строку для подачі виконавчого листа №2-2261/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» лише 30 вересня 2020 року, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження ПАТ«КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»  у виконавчому листі по справі №2-2261/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до  ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором.  
Поновлено ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для примусового виконання виконавчого листа у справі №2-2261/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до  ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1   подалаапеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу в частині вирішення вимог заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 12 грудня 2011 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Залишити без змін ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року в частині вирішення вимог заяви ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що як вбачається з копії виданого 12 грудня 2011 року Подільським районним судом міста Києва виконавчого листа №2-2261/11 він вже пред`являвся стягувачем до виконання та 25 грудня 2014 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Вказувала, що з урахуванням положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 25 грудня 2015 року, а з даною заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося лише 17 травня 2021 року тобто, через п`ять роківі п`ять місяців після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Зазначала, що сам по собі факт набуття ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за договором кредиту на підставі договору про відступлення прав вимоги лише 30 вересня 2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ПАТ «КБ «Надра».
Посилалася на те, що звертаючись із заявою, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа №2-2261/11 до виконання вчасно.
Зазначала, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року не містить жодного обгрунтування поважності причин для поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строку для примусового виконання виконавчого листа у справі №2-2261/11. Обгрунтованості таких поважних причин не містить і сама заява ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» і додані до неї документи.
30 липня 2021 року до Київського апеляційного суду від заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник боржника в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. 
Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «Надра»у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися  належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року в частині задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача апелянтом не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється. 
Задовольняючи заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для її задоволення.
Колегія суддів не погоджується зтаким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи,  рішенням Подільського районного суду міста Києва  від 13 вересня 2011 року у справі №2-2261/11  стягнуто з     ОСОБА_1 на користь  ПАТ «КБ «Надра» 43970,08 грн. заборгованості за кредитним договором, 439,70  грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення урозгляду справи.
12 грудня 2011 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.
05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ КБ «Надра» відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами.
30 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення права вимоги відступила право вимоги за кредитним договором №121/П/55/2008-980 від 14 березня 2008 року, боржник ОСОБА_1 - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». 
Звертаючись до суду з заявою, заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилався на те, що в матеріалах кредитної справи, яка була передана від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа №2-2261/11. Вважає, що є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» лише 30 вересня 2020 року, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що  у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.   
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.   
З копії виконавчого листа №2-2261/11 вбачається, що 25 грудня 2014 року державним виконавцем вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.5 ст.37 вказаного Закону №606-XIV повернення  виконавчого  документа  стягувачу  з  підстав, передбачених  цією  статтею,  не  позбавляє  його  права  повторно пред`явити виконавчий  документ  до  виконання  протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-2261/11 відносно ОСОБА_1 до виконання сплив ще до придбання 05 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.
Отже, під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , банк вже втратив право пред`явлення  виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання.
Посилання заявника на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» лише 30 вересня 2020 року, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
При цьому, заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на  пред`явлення виконавчого листа №2-2261/11 відносно ОСОБА_1 до виконання у визначені Законом строки.
Отже, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року в частині задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає скасуваню з постановленням в цій частині нової про відмову ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2261/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для його поновлення не вбачається.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та постановити в цій частині нову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2261/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 04 серпня 2021 року.
 
Головуючий:
 
Судді: