Провадження № 33/4820/397/21 
Справа № 686/5836/21 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л. 
Категорія: ст.173КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Малькути О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021року, –
в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. 
За постановою суду 23.02.2021 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, поблизу будинку № 2, по вул. Кам`янецька, у м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі, просить оскаржувану постанову змінити в частині призначеного стягнення, а саме призначений адміністративний арешт строком на 7 діб змінити на стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.
Звертає увагу, що вину повністю визнає, щиро кається, та пояснює, що нецензурною лайкою виражався не в бік працівників поліції, а лише із-за того, що був нестерпний біль від заламування рук за спину.
Крім того, апелянт зазначає, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, та на підставі практики ЄСПЛ, Конституції України та приписів КУпАП вважає, що до нього застосувано суворе стягнення, оскільки можливе застосування до нього меньш суворого стягнення за цією статтею.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника – адвоката Малькути О.О. на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Оскільки ОСОБА_1 та його захисник не оскаржують вину ОСОБА_1 та фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому апеляційний суд, в цій частині, постанову не перевіряє.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги про необхідність накладення на ОСОБА_1 більш м`якого стягнення є слушними.
Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахування двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Однак, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення місцевий суд не повністю врахував вимоги ст.ст. 33 КУпАП та наклав найсуворіше стягнення, не мотивувавши таке.
Натомість, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд враховує особу правопорушника, який характеризується за місцем проживання та місцем роботи - позитивно, дане правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро кається.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність пом`якшення накладеного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та визначення його в межах санкції, у виді штрафу у максимальному розмірі. 
Таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.
А тому, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в частині накладення стягнення, змінити. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. 
В іншій частині постанову залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                Кулеша Л.М.