19.07.21
22-ц/812/1064/21

Єдиний унікальний номер судової справи: 489/258/20 
Номер провадження № 22-ц/812/1064/21
Доповідач апеляційного суду – Самчишина Н.В.

Постанова
Іменем України
19 липня 2021 року                                    м. Миколаїв                 справа № 489/258/20
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого – Самчишиної Н.В.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В., 
із секретарем судового засідання – Богуславською О.М.,
за участю: 
- представника позивача –  ОСОБА_1 , 
- відповідачки ОСОБА_2 , її представника – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 , подану в її інтересах адвокатом – Гайдаржий Андрієм Валерійовичем, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2021 року, ухвалене під головуванням суддіКокорєва В.В., в приміщенні того ж суду, повний текст рішення складено 02 квітня 2021 року, по справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаїволбенерго»(далі – АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2  про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

встановив:

22 січня 2020 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.
Позивач зазначав, що 01 жовтня 2019 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому споживачем електроенергії є ОСОБА_2 , виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду.
16 жовтня 2019 року комісією з розгляду акту про порушення АТ «Миколаївобленерго» розрахована вартість необлікованої електроенергії за 12 календарних місяців, з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2019 року, що складає 27 941 грн. 29 коп., які порушник зобов`язана виплатити Оператору системи.
Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 цього обов`язку, позивач просив стягнути вказану суму та судовий збір 2 102 грн.
У відзиві на позов відповідачка ОСОБА_2 ,діючи через свого представника, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що не вчиняла будь-якого порушення ПРРЕЕ та вказувала, що зазначене в акті порушення взагалі не є порушенням, за яке здійснюється нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії.
       Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2021 року позов АТ «Миколаївобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Миколаївобленерго» суму боргу за недораховану електроенергію у розмірі 27 941 грн. 29 коп. та 2102 грн. судового збору.
       Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.
Не погодившись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 діючи через свого представника – адвоката Гайдаржия А.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не надано оцінки доводам відповідачки щодо суті порушення, відповідальності за встановлення контактних з`єднань, у рішенні суду взагалі не відображено мотиви, з яких суд приймає чи відхиляє докази, подані відповідачем.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Миколаївобленерго», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просило рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність й обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено на підставі Акту про порушення від 01 жовтня 2019 року, пояснювальної записки від 02 жовтня 2019 року, протоколу від 16 жовтня 2019 року, а саме встановлено, що лічильник встановлено в будинку та на ввідному проводі мали місце з`єднання, які дозволяли при підключенні до них проводів споживати електричну енергію поза обліком.
Суд критично ставився до позиції Сектору НКРЕКП в Миколаївській області щодо облаштування контактного з`єднання саме працівниками АТ «Миколаївобленерго» та висновку про неможливість здійснення самовільного підключення без зняття приладу обліку та пломб на ньому, оскільки відсутні докази для таких висновків, а тому вважав таку позицію припущенням.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі ПРРЕЕ), в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.
Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ передбачені обов`язки споживача, у тому числі забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами (п.8.4.2 ПРРЕЕ).
Підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачена відповідальність за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ). 
Спірним є питання доведеності факту порушення споживачем Правил РРЕЕ.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2  є споживачем електроенергії у будинкуза адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору, укладеного 13 липня 2015 року (а.с.18-19).
01 жовтня 2019 року в будинку відповідачки в присутності її чоловіка ОСОБА_4 виявлено облаштування контактного з`єднання для підключення електрострумоприймачів для самовільного підключення поза приладом обліку з порушення схеми обліку, що не є власністю ОСР, що неможливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку.
Складено акт про порушення № К-5006 від 01 жовтня 2019 року (а.с. 4 - 5).
       В акті зображено схему електропостачання споживача, в якій зазначено межу балансової належності (фасадні ізолятори)(відгалуження фазного та нульового дроту від лінії ПЛ-0,4 кВ двома алюмінієвими дротами через фасадні ізолятори), відомості про засіб вимірювання електричної енергії споживача встановленого в житловому будинку, місце встановлення контактних з`єднань, спосіб їх облаштування (з`єднання фазного та нульового приводу ввідного кабелю (з`єднувальними клемами). В акті зазначено матеріал проводу самовільного підключення- алюміній, переріз проводу 2,5 струм споживання 20 А. Також зафіксовано про проведення відеозйомки та долучення до акту речового доказу.
Акт про порушення в будинку ОСОБА_2 чоловік відповідачки відмовився підписати. При цьому жодних заперечень щодо виявленого факту порушення Правил, змісту акту та долученого доказу, з його боку у акті не зафіксовано.
До акту надані пояснення контролерів, які виявили порушення (а.с.6).
       З пояснювальної записки до Акту представників позивача, які виявили порушення слідує, що лічильник установлений в приміщенні будинку, ізолююча пластина, на якій він був закріплений, була відірвана та за нею було з`єднання фазного та нульового проводу ввідного кабелю (з`єднувальними клемами). Факт порушення ПРРЕЕ, безоблікове споживання електроенергії, спосіб облаштування контактного з`єднання підтверджується відеозйомкою з відеофіксації встановлення факту порушення 01 жовтня 2019 року, доданої до акту та дослідженої судом першої та апеляційної інстанції з якої вбачається, що облаштування контактного з`єднання було встановлено на дообліковому кабелі вводу, що розташований в будинку відповідача. Порушення було встановлено шляхом виявлення електричної напруги в з`єднанні після відключення приладу обліку.
Порушення було продемонстровано чоловіку відповідачки, який під час відеозйомки повідомив, що облаштування контактного з`єднання за його згодою було проведено найнятою ним особою. 
При цьому колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про недопустимість доказів, а саме показів допитаних місцевим судом свідків та відтворений в суді відеозапис, помилковим, оскільки не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства. Надання позивачем відеозапису пізніше, а саме після ознайомлення з відзивом на позовну заяву про невизнання відповідачем обставин виявленого порушення та надання судом першої інстанції 04 березня 2020 року відповідачу строку для ознайомлення з відзивом, на думку колегії суддів, не дає підстав вважати наданий позивачем відеозапис недопустимим доказом згідно приписів ст. 78 ЦПК України. 
Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.
Отже виявлене порушення передбачено підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи,з порушенням схеми обліку.
З метою спростування самовільного підключення електропроводки до електромережі, відповідач надала лист Сектору НКРЕКП у Миколаївській області від 20 грудня 2019 року №30-13-30/395/1 (далі Лист) за результатами перевірки правомірності складання  АТ «Миколаївобленерго» Акта №К5006 та висновок експерта Полудневич А.Ю. Миколаївського науково-дослідногоЕкспертно-криміналістичного центру від 16 жовтня 2020 року №118 (далі висновок експерта).
За змістом зазначеного Листа порушення, зазначене в акті, не доводить вини споживача у частині облаштування контактного з`єднання, оскільки встановлення та підключення приладу обліку електричної енергії було здійснено представниками АТ «Миколаївобленерго» з порушенням вимог ПУЕ та споживач не мав можливості здійснити самовільне підключення без зняття приладу обліку та пломб на ньому.
Між тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив зміст цього Листа.
Як встановлено з відеофіксації встановлення факту порушення 01 жовтня 2019 рокупорушення було продемонстровано чоловіку відповідачки, який повідомив, що облаштування контактного з`єднання за його згодою було проведено не працівниками позивача, а найнятою ним особою. Зазначене, на думку колегії суддів, не виключає доведення факту вини споживача у частині облаштування контактного з`єднання, що вірно констатував суд першої інстанції.
З висновку експерта слідує, що на підставі акта про порушення №К5006 від 01 жовтня 2019 року та копії договору від 13 липня 2015 року №455164 експерт дійшов висновку, що безоблікове споживання електричної енергії згідно схеми електроживлення, зазначеній у акті про порушення №К5006 від 01 жовтня 2019 року без використання додатково підключених та/або відключення до такої схеми проводів, кабелів, іншої електропроводки чи електрообладнення, не можливе; межа балансової належності (точка розподілу), зазначена на схемі електроживлення у акті про порушення №К5006 від 01 жовтня 2019 року, не відповідає пункту 6 договору про користування електричною енергією від 13 липня 2015 року №455164, укладеного між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_2 .
Як вбачається із мотивувальної частини висновку, дана експертиза не вирішує питання щодо принципової можливості (неможливості) безоблікового споживання електричної енергії, а досліджує певну подію, що відповідним чином зафіксована у наданих на дослідження матеріалах. Тому при досліджені експертом вирішувалося питання фактичної відповідності стану електроустановки за вказаною адресою даним, зафіксованим у акті про порушення від 01 жовтня 2019 року. За результати дослідження встановлено, що підключення лічильника не відповідає вимогам пункту 1.5.32 ПУЕ – в електропроводці до лічильника виявлене контактне з`єднання.
Як встановлено з акту про порушення, відеозаписувстановлення факту порушення 01 жовтня 2019 року працівниками АТ «Миколаївобленерго» під час складання Акту було вилучено, запаковано та опломбовано, у присутності чоловіка відповідача, контактне з`єднання, як речовий доказ підключення електрострумоприймачів для самовільного підключення поза приладом обліку з порушенням схеми обліку. Даний речовий доказ не був предметом дослідження експерта.
Отже вищевказаний висновок не дав відповіді на питання щодо предмету доказування у цій справі, а саме чи мав місце факт безоблікового споживання електричної енергії відповідачем облаштованим контактним з`єднанням при проведенні перевірки 01 жовтня 2019 року, а відтак експертом не спростовано можливість самовільного підключення та можливість безоблікового споживання електроенергії, станом на 01 жовтня 2019 року.
За такого, на думку колегії суддів, вказаний висновок не спростовує факт виявленого 01 жовтня 2019 року порушення споживачем ПРРЕЕ, а відтак, як письмовий доказ у цивільній справі, не є беззаперечним та достатнім доказом, що свідчить про те, що відповідачем не було вчинено порушення Правил РРЕЕ. Апеляційний суд вважає, що результати висновку експерта не можуть бути покладені в основу рішення у якості підстави для відмови у позові. За такого, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки висновку експерта не є слушними.
З огляду на викладене, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами як факт відсутності безоблікового споживання нею електричної енергії на час проведення технічної перевірки у жовтні 2019 року.
       Таким чином, розрахунок вартості необлікованої електроенергії, визначений комісією АТ «Миколаївобленерго» протоколом від 16 жовтня 2019 року, а саме 27 941 грн. 29 коп., відповідає матеріалам справи та вимогам пункту 8.4.13 ПРРЕЕ (а.с.8-9).
Відповідно до п. 6 договору № 455164 про користування електричною енергією укладеного між сторонами за адресою: АДРЕСА_2 , межа розподілу встановлена на відхідних клемах розрахункового засобу обліку поверхових квартир. електрощитків.
Як встановлено відповідач є споживачем електроенергії у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Укладений 13 липня 2015 року договір про користування електричною енергією сторонами не переукладався. З пояснень сторін встановлено, що засіб вимірювання електричної енергії споживача на дату укладення договору та складання акту про порушення встановлено в житловому будинку.
Пунктом 6 постанови від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії»Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг передбачено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.
Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Розділ 2.2. ПРРЕЕ передбачає межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності, точки розподілу.
Зокрема межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності для індивідуальних будинків між споживачем та оператором системи встановлюється:
1) у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку (при повітряному вводі);
2) у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі - на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі, або на вихідних клемах вузла вимірювання, якщо ввідно-розподільний пристрій та вузол обліку електроенергії розміщені ззовні будівлі.
За стан контактних з`єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах, опломбованих у вузлах обліку засобів вимірювальної техніки, відповідає оператор системи.
Заміну елементів вузла обліку забезпечує його власник (п.2.2.6 ).
Отже, колегія суддів вважає, що межа балансової належності на схемі електроживлення споживача врахована позивачем у відповідності до приписів п.2.2.6 ПРРЕЕ, а отже виявлені облаштування контактних з`єднань здійснено у межах відповідача.        За такого, виявлене порушення ПРРЕЕ є умисним та підпадає під дію 8.4.13 ПРРЕЕ.
Застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норми статті 1166 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є помилковим, проте це не є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до приписів частини третьої статті 376 ЦПК України, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи.
За такого, підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні, так як воно ухвалено судом у відповідності до вірно встановлених ним обставин справи. 
З урахуванням викладеного, згідно із приписами статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до п/п. «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги по суті відмовлено, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , подану в її інтересах адвокатом – Гайдаржий Андрієм Валерійовичемзалишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верхового Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина
Судді: П.П. Лисенко
       Т.В. Серебрякова
Повний текст постанови складено 20 липня 2021 року.